Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/418 · K. 2023/39
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/418 K. 2023/39

E. 2022/418K. 2023/391 Şubat 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1. Davacılar vekili 06.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Takip; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesine göre düzenlenen aşağıda 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağına dayanmaktadır. Takip talebinde alacaklı vekili ... imzası bu kişiye ait değildir. Bunun haricinde uzlaşma tutanağındaki imza da ... a ait değildir. Bu nedenle uzlaşma tutanağı sahtedir. Sahtelik iddiasıyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş ve Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyası ile ... hakkında kamu davası açılmıştır. Davalı ... hakkında da Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmektedir (Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır). Tutanakta alacaklı...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2023/39 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacılar vekili 06.06.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı takip başlatılmıştır. Takip; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35/A maddesine göre düzenlenen aşağıda 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağına dayanmaktadır. Takip talebinde alacaklı vekili ... imzası bu kişiye ait değildir. Bunun haricinde uzlaşma tutanağındaki imza da ... a ait değildir. Bu nedenle uzlaşma tutanağı sahtedir. Sahtelik iddiasıyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmuş ve Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyası ile ... hakkında kamu davası açılmıştır. Davalı ... hakkında da Adana C. Başsavcılığının 2022/... sayılı dosyası ile soruşturma yürütülmektedir (Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır). Tutanakta alacaklı vekilinin imzası sahte olduğundan ilam vasfını taşımamaktadır. Bu nedenle bu belgeye dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağı ileri sürülerek takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 30.06.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı ile davalı arasında 26.10.2018 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa dayalı olarak Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Tutanakta davacı taraf açık bir şekilde borç ikrarında bulunmuştur. Tutanaktaki ... imzasının sahteliği iddiası doğru değildir. Bu imzanın sahte olduğu ihtimalinde dahi borcun doğumunu etkilemeyecektir. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine 2021/... esas sayılı dosyasında davalı sanık olarak yer almamıştır. Bu nedenle bu dosyanın somut davayı etkilemesi söz konusu değildir. Davacı ile davalı uzun bir süre birlikte ticaret yapmıştır. En son ...ü ...dan devralmışlardır. Bu alım, davalının çekleri ve 2 adet otomobili verilmek suretiyle yapılmıştır. Taraflar arasında bunun dışında da para alışverişi ve adi ortaklık ilişkisi olmuştur. 26.10.2018 tarihli tutanak bu ilişkiler nedeniyle oluşan durumu açıklığa/netliğe kavuşturmak için düzenlenmiştir. Tutanak ile davacı ... borcunu ikrar etmiştir. Davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği belirtilerek davanın reddine ve %0 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasının incelenmesinden; ...nin ... Şti. ve ... aleyhine 01.11.2018 tarihinde 5.554.900,00 TL asıl alacak ve 5.935,37 TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 225

Yeminin konusu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 18

C. Borç tanıması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/918 · K. 2023/40

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/826 · K. 2023/36

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/37

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/811 · K. 2023/38

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/728 · K. 2023/41

2 Şubat 2023