1.1 Davacı vekili 04.08.2021 kayıt tarihli dilekçe ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar 10 civarında taşınmazın 350.000 USD karşılığında davalıya satımı/devri konusunda anlaşmıştır. Anlaşma uyarınca davalı, davacıya 18.05.2012 ödeme tarihli senet vermiştir. Davacı, kendi edimini ifa etmiş ancak davalı taraf bedeli ödememiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafından satış + devri yapılan taşınmazları şu şekilde açıklamıştır (revizyon sonrası yeni parsel bilgilerine göre); a- Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel ...a devredilmiştir. b- Adana ......
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/1013 KARAR NO : 2022/278 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VASİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA 1.1 Davacı vekili 04.08.2021 kayıt tarihli dilekçe ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar 10 civarında taşınmazın 350.000 USD karşılığında davalıya satımı/devri konusunda anlaşmıştır. Anlaşma uyarınca davalı, davacıya 18.05.2012 ödeme tarihli senet vermiştir. Davacı, kendi edimini ifa etmiş ancak davalı taraf bedeli ödememiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafından satış + devri yapılan taşınmazları şu şekilde açıklamıştır (revizyon sonrası yeni parsel bilgilerine göre); a- Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel ...a devredilmiştir. b- Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel ...a (davalının eşi) devredilmiştir. c- Adana ... ... Mahallesi ... ada ... parsel ...a devredilmiştir. 1.3 Davacı vekili 22.03.2022 tarihli duruşmada takip dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığından bono vasfı taşımadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1.1 Davalı vasisi 06.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı davacıya hiçbir şekilde senet vermemiştir. Davalının yaklaşık 14 yıldır cezaevinde olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 1.2 Davalı vasisi 08.09.2021 tarihli ek beyan dilekçesinde; hükümlü eşinin 20li yaşlarda babasının kredi çekeceğini söyleyerek kendisine bir belge imzalattığını söylediğini beyan etmiştir. 1.3 Davalı asıl ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 20.09.2021 tarihinde gönderdiği dilekçede; davacı babasına senet vermediğini, imza atıp atmadığını hatırlamadığını ancak senedi kendisinin doldurmadığını ve bedelsiz olduğunu savunmuştur. III- DELİLLER 1.1 Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 20.05.2021 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 350.000 USD alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %2,50 oranında faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. 1.2 Takip; ... tarafından ... emrine düzenlenen 18.05.2012 ödeme tarihli 350.000 USD tutarlı adi senede dayanmaktadır. IV- GEREKÇE 1. Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.11.2021 tarih 2021/...-... sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Kararda; takip dayanağı senet bono niteliği taşıdığından TTK 4/...