1. Davacı vekili 26.03.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 11.03.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araca plakası bilinmeyen bir aracın arkadan çarpmasıyla vuku bulan kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı tarafından 08.03.2017 tarihinde 14.722 TL ödeme yapılmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın tamamen karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 300 TL'nin (100 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL bakıcı gideri zararı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 14.12.2022 tarihli dilekçe ile kalıcı maluliyet tazminatı istemini 315.278,00 TL'ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 26.04.2018 tarihli dilekçe ile davanın...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/357 Esas - 2023/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2023/32 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VELİ : 1-...- ... 2-... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA 1. Davacı vekili 26.03.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 11.03.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araca plakası bilinmeyen bir aracın arkadan çarpmasıyla vuku bulan kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı tarafından 08.03.2017 tarihinde 14.722 TL ödeme yapılmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın tamamen karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 300 TL'nin (100 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 100 TL geçici iş görmezlik ve 100 TL bakıcı gideri zararı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 14.12.2022 tarihli dilekçe ile kalıcı maluliyet tazminatı istemini 315.278,00 TL'ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 26.04.2018 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kaza nedeniyle 08.03.2017 tarihinde davacıya 14.722 TL ödeme yapılmış ve davalı ibra edilmiştir. Davalının zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 11.03.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre; ... idaresindeki ... plakalı araca sürücünün beyanına göre; yolun sağında daha önce olmuş kazaya bakmak için yavaşladığı sırada plakasını alamadığı bir aracın arkadan çarpması sonucu kaza yapmıştır. Kazada yaralananlar arasında araçta yolcu olarak bulunan ... bulunmaktadır. Polis memurları tarafından tutulan 11.03.2017 tarihli olay tutanağında kazayı gören ya da bilen herhangi bir şahıs tespit edilemediği, kaza bölgesini gören bir kamera sisteminin tespit edilmediği, bu aşamada kazaya karışan diğer aracın tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 2. Adana C. Başsavcılığı 2017/... soruşturma numaralı dosya ile yapılan soruşturmada şüpheli veya şüphelilerin tespit edilmemesi nedeniyle daimi arama kararı alınmıştır. Soruşturma sırasında tanık olarak dinlenen ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve sürücünün eşi olan ..., eşinin normal bir hızla araç kullanırken arkadan gürültü duyduğunu, eşinin aktarmasına göre arkadan gelen bir aracın kendilerine çarptığını beyan etmiştir. 3. Kaza nedeniyle 06.04.2017 tarihli başvuru üzerine ... tarafından ... No.lu hasar dosyası oluşturulmuştur. Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.02.2018 tarihli raporda kaza nedeniyle davacının %6 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradı...