Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.10.2020 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, franchise sözleşmesi kanunda düzenlenmediğini, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, uygulamada; konusuna, tarafların ihtiyaçlarına, hukuki ve iktisadi beklentilerine göre farklı franchise ilişkileri kurulması da ortak bir tanımda birleşilmesini zorlaştırdığını, Doktrin ve Yargıtay kararları incelendiğinde; Franchise Sözleşmesi en yalın haliyle franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak mal ve hizmetlerin sürümü ve dağıtımını yapma yetkisi verdiği ve franchise alanı franchise sistemine entegre etme yükümlülüğünü üstlendiği; franchise alana da franchise verenin gayrı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/680 Esas KARAR NO :2025/1063
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2022 KARAR TARİHİ:29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.10.2020 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, franchise sözleşmesi kanunda düzenlenmediğini, doktrinde ve uygulamada franchise sözleşmesine ilişkin farklı tanımlar mevcut olduğunu, uygulamada; konusuna, tarafların ihtiyaçlarına, hukuki ve iktisadi beklentilerine göre farklı franchise ilişkileri kurulması da ortak bir tanımda birleşilmesini zorlaştırdığını, Doktrin ve Yargıtay kararları incelendiğinde; Franchise Sözleşmesi en yalın haliyle franchise verenin franchise alana marka gibi gayri maddi unsurlarını kullandırarak mal ve hizmetlerin sürümü ve dağıtımını yapma yetkisi verdiği ve franchise alanı franchise sistemine entegre etme yükümlülüğünü üstlendiği; franchise alana da franchise verenin gayrı maddi unsurlarını kullanarak, onun pazarlama ilkeleri ve talimatları doğrultusunda ve yine onun kontrolü altında, mal ve hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yapmaya hakkı kazandığı ve bu hak karşılığında belli bir ücret ödemeyi üstlendiği, sürekli borç ilişkisi doğuran, kanunda düzenlenmemiş ve tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olarak tanımlanabildiğini, franchise sözleşmesinin tanımı hususunda ortak bir noktada buluşulamasa da franchise sözleşmesinin taraflarının hak ve yükümlülükleri hususunda doktrinde ve Yargıtay kararlarında ortak bir noktaya varıldığını, uygulamada genellikle franchise sözleşmeleri detaylı olarak kaleme alındığını, böylelikle tarafların hak ve yükümlülükleri başta olmak üzere taraflar arasındaki ilişki şüpheye yer bırakılmayacak şekilde kurgulanmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ve davalı Franchise Alan arasında akdedilen Franchise Sözleşmesi de detaylı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde ifa ettiğini belirttiğini, davalı franchise alan Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan birçok yükümlülüğünü Müvekkil Şirkefin iyi niyetli tüm uyanlarına rağmen birçok kez ihlal edildiğini, Franchise alan davalının franchise ilişkisinde taraflar arasındaki güveni sarsan edimlerde bulunduğunu, Francıse Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesinin haklı nedenle feshedildiğini, franchise alan davalı, Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin son kullanım tarihinden, gıda güvenliği kurallarına, personelin kılık kıyafetinden, temizlik ve hijyen kurallarına kadar bir çok yükümlülüğünü defalarca kez ihtar edilmesine rağmen ihlal ettiğini, cezai şart en yalın haliyle, borçlunun yerine getirmeyi taahhüt ettiği borcunu hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde ödemeyi kabul ettiği edim olarak tanımlanabileceğini, cezai şart TBK'nın 17...