Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 17.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmanın ürettiği malları satmak için bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın davalının ... ilinde bayisi olduğunu, müvekkili firmanın, ... ilinde bir fabrika yapımı konusunda iş aldığını, davalı üretici firma olarak malzemeleri işin yapılacağı ... iline getirttiğini, ... isimli firmanın işinin tamamlanarak bitirildiğini, işi yaptıran firmanın, davalının ürettiği malların ayıplı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine dava açtığını, ... Ltd. Şti.'nin açtığı alacak davası olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-E ...-K sayılı dosyası neticesinde kullanılan ürünlerin üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, BAM ilamı ile ilgili...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/752 Esas KARAR NO : 2024/776
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı firma ile müvekkili şirket arasında 17.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı firmanın ürettiği malları satmak için bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkili firmanın davalının ... ilinde bayisi olduğunu, müvekkili firmanın, ... ilinde bir fabrika yapımı konusunda iş aldığını, davalı üretici firma olarak malzemeleri işin yapılacağı ... iline getirttiğini, ... isimli firmanın işinin tamamlanarak bitirildiğini, işi yaptıran firmanın, davalının ürettiği malların ayıplı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine dava açtığını, ... Ltd. Şti.'nin açtığı alacak davası olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-E ...-K sayılı dosyası neticesinde kullanılan ürünlerin üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, BAM ilamı ile ilgili hususun teyit edildiğini, kararın kesinleşmediğini, müvekkili şirketin, dava dışı ... şirketi tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapılmış ve haciz baskısı ve mahkeme neticesinde hükmedilen karar doğrultusunda davalının ödemesi gereken zararın müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili firmanın ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili şirketin yaptığı 660.000,00-TL ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu, davacı ve dava dışı şirketin taraf olduğu dosyada müvekkili şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkil şirkete karşı aynı konuda devam eden bir dava halen kesinleşmemişken, bu dava ile ikinci bir talepte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespitlerin tamamına itiraz edildiğini, ürünlerde ayıp olmadığının beyan edildiğini, ürünlere ilişkin müvekkili şirkete karşı hiçbir ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının faiz ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödeme nedeni ile bu davanın davalısı ...'e rücu talebinin haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi itibari ile davalı şirketten rücuen talep edebileceği tazminat tutarı miktarının tespiti talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için davacı şirketin .... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası nedeni ile dava dışı ....