Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Şirketinin %21,40 oranında hissedarı olduğunu, ortaklık konusu şirketi müdür olarak davalının tek başına yönettiğini, şirketin ... ada 10 parseldeki 14.640 m2 imalatlı binayı yaptığını, inşaat sözleşmesine göre arsa sahipleriyle yapılan sözleşmedeki paylaşım oranının ortaklığa ait hisselerin oranının %67,5 olması gerektiğini, ancak yaptıkları incelemede inşaat sözleşmesindeki müteahhit firmaya yani ortaklığa ait sözleşme oranlarıyla kat irtifakındaki ve tapudaki sözleşme oranlarının aynı olmadığını, ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalatın ortalama %67,5 nin tapuda tescil edilmediğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda binanın maliyetiyle ortaklığa ait...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/62 Esas KARAR NO : 2023/686
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Şirketinin %21,40 oranında hissedarı olduğunu, ortaklık konusu şirketi müdür olarak davalının tek başına yönettiğini, şirketin ... ada 10 parseldeki 14.640 m2 imalatlı binayı yaptığını, inşaat sözleşmesine göre arsa sahipleriyle yapılan sözleşmedeki paylaşım oranının ortaklığa ait hisselerin oranının %67,5 olması gerektiğini, ancak yaptıkları incelemede inşaat sözleşmesindeki müteahhit firmaya yani ortaklığa ait sözleşme oranlarıyla kat irtifakındaki ve tapudaki sözleşme oranlarının aynı olmadığını, ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalatın ortalama %67,5 nin tapuda tescil edilmediğini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda binanın maliyetiyle ortaklığa ait dairelerin rayiç bedelleri hesaplandıktan sonra ortaklık adına ciddi bir kar çıkacağının görüleceğini , ancak davalının tek yetkili şirket müdürü olarak ticari defterleri doğru tutmadığını, gerçeği yansıtmayan gider ve gelir kayıtlarını tutmadığını, davalı şirket müdürünün ortaklığa ait birçok daireyi akrabalarının üzerine muvazalı olarak devrettiğini, ayrıca gelirleri düşük giderleri yüksek gösterdiğini, akrabaları dışındaki kişilere de muvazalı olarak tapu devri yaptığını, arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmeleri gereğince ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalat metrekaresi tescil etmediğini, şirket müdürü ortaklığa ait imalat karşılığı alınan bir kısım dairelerin işin başlangıcında kaçırdığını, inşaat maliyetini yüksek gösterdiğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirket müdürünün sorumluluğuna gidilmesine, şirket müdürünün sebep olduğu zararın tazmin edilmesine, bu tazminatın dava dışı ortak şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya Cevabında : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde net hiçbir vakıa bildirmediğini, tamamen muğlak ve soyut ifadelerle iddialar beyan ettiğini, tazminat davası açmış olmasına rağmen miktarını ve harca esas değer dahi belirtmediğini, bu yönleri ile davacı yan tarafından sunulan dava dilekçesine itiraz ettiklerini, ayrıca davacın yanın dilekçesinde bahsettiği müvekkilinin şirketi zarara uğratmakla suçladığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 2013 ve 2015 yıllarına ait olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin kanunda yer alan 5 yıllık zamanaşımı süresi nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ortaklığa düşmesi gereken daire sayısı ve m2 hesabının tamamen hatalı, dayanaktan yoksun ve bilimsel yeterlilikten uzak olduğ...