Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/362 · K. 2024/301
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 K. 2024/301

E. 2022/362K. 2024/3016 Mayıs 2024
bilirkişi raporuyasal süresatış sözleşmesitazminatiadezarar tazminiihtiyati tedbiriptal kararıtazminat davasıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/09/2020 tarihinde Mal Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete maske tedarik edeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen bedeli davalı tarafa ödediğini, davalı tarafça teklif formunda ve sözleşmede belirlenen maskeler yerine başka ürün ve kalitede ve eksik olarak maskeleri müvekkili gönderdiğinin anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete iletilmesi üzerine ek sözleşme ve taahhütname imzalandığı ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin, müvekkilinin uğradığı zararları ödemesi gerektiğini, davalı tarafın mal varlığını kaçırma ve 3. kişilere devretme ihtimali bulunduğunu, buna...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/09/2020 tarihinde Mal Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete maske tedarik edeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen bedeli davalı tarafa ödediğini, davalı tarafça teklif formunda ve sözleşmede belirlenen maskeler yerine başka ürün ve kalitede ve eksik olarak maskeleri müvekkili gönderdiğinin anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete iletilmesi üzerine ek sözleşme ve taahhütname imzalandığı ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin, müvekkilinin uğradığı zararları ödemesi gerektiğini, davalı tarafın mal varlığını kaçırma ve 3. kişilere devretme ihtimali bulunduğunu, buna ilişkin olarak davalı tarafa ait mal varlığı ve 3. kişilerde bulunan alacakları üzerine ihtiyati ihtiyati tedbir konulmasını, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bedelin, hakkın doğum tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce banka kayıtları, gümrük kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mali Müşavir, Tekstil Mühendisi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyetinin 15/11/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle davalı tarafın yasal defterleri üzerinde dava konusu olaylar yönünden inceleme yapılamadığı, Davacı tarafın davaya konu dava konusu faturalar ve muhteviyatı malları teslim aldığı, dava konusu ürünlere ait faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafın dava tarihi itibariyle 107.697,30TL tutarında davalıdan alacaklı olarak göründüğü, Davalı tarafından gönderilen ürünlerin eksik olduğu, eksik olan ürünlere karşılık 500.000 adet 3 katlı cerrahi meltblown çocuk maskesi ile 202.900 adet 3 katlı cerrahi meltblown yetişkin maskesinin gönderileceğinin dosyada mevcut taraflar arasında 23.02....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/64 · K. 2023/458

2 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/236 · K. 2022/597

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/33 · K. 2024/501

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/347

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/643 · K. 2023/437

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/489 · K. 2022/831

2 Kasım 2022