Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin Kağıthane şubesi olarak bayilik aldığını bayilik bedelini ödemiş ve çalışmaya başlamış olduğunu, Müvekkil şirketin bayisi ile şimdiye kadar hiçbir sorun çıkarmadan çalışmış olduğunu, franchise markasıyla iş yaparak hem markayı daha iyi tanıtmış ve hem de kendisine ve franchise veren şirkete kazanç sağlamış olduğunu, geçen sürelerde Franchise verenin sözleşme şartlarına uymadığını, her geçen gün hem müvekkil şirket bayilerine ve hem de diğer tüm bayilere karşı kötü hizmet verdiğini, özellikle pandemi ve kriz dönemlerinde bayilerin yanında olmadığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen tüm ihtarlara rağmen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/64 Esas KARAR NO : 2023/458
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında Franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesi uyarınca müvekkil şirketin Kağıthane şubesi olarak bayilik aldığını bayilik bedelini ödemiş ve çalışmaya başlamış olduğunu, Müvekkil şirketin bayisi ile şimdiye kadar hiçbir sorun çıkarmadan çalışmış olduğunu, franchise markasıyla iş yaparak hem markayı daha iyi tanıtmış ve hem de kendisine ve franchise veren şirkete kazanç sağlamış olduğunu, geçen sürelerde Franchise verenin sözleşme şartlarına uymadığını, her geçen gün hem müvekkil şirket bayilerine ve hem de diğer tüm bayilere karşı kötü hizmet verdiğini, özellikle pandemi ve kriz dönemlerinde bayilerin yanında olmadığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen tüm ihtarlara rağmen düzelme göstermediğini, müvekkil şirketin aldığı bayilik döner içerisinde kıkırdak, kemik vs. yabancı cisimler çıkması nedeniyle markanın ürün kalitesinin bozulması ve satışların düşmesiyle sürekli zarar ettiğini, davalı şirket tarafından anlaşma yapılan online satış firmalarıyla bayi sorunları devam etmiş ve bu sorunların hiçbirinin çözülmediğini, platformlardaki komisyon oranlarının çok yüksek olması sebebiyle müvekkil şirketin tüm kazancının bu komisyona gittiğini, içecek grubunda davalı şirketin tedarik sıkıntısı nedeniyle müşteri memnuniyeti için muadil içecek markaları bulundurduğunu ama davalı şirketin bu durum karşısında da bayiyi cezalandırmış ve cezai amaçla tutanak altına aldığını, birim fiyatlarında adaletsiz davranıldığını, merkeze yakın olan bayilere farklı fiyat uygulamaları yapıldığını, yine şirket merkezi ile kişisel yakınlığı olan bayilerde çay, kahve, tost satışına izin verildiği halde diğer bayilere bu izinin verilmediğini, müvekkil şirketin cari hesap kontrolü ve mutakabat kalmak amaçlı cari hesap dökümü istenmesine rağmen davalı şirketin bunu yollamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkil şirket dışındaki yaklaşık 11 işletme bayinin daha zora girdiğini, iflasın eşigine gelmiş olduğundan haklı fesihler yaparak bayiliği sonlandırıldığını, müvekkil şirket çok zarar etmiş ve mağdur olduğunu, davalı şirketin altından kalkılamaz şartlarından dolayı iş yapamaz hale geldiğini, şirketi ve dolayısıyla iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, bu yüzden de etraftan borç almış ve bu borçları ödeyememiş ve psikolojisi bozulmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, 50.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama diğerleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...