DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...Ltd. Şti.nin talebi üzerine ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davacı ... Ticaret Limited Şirketinden 02.11.2023 tarihinden itibaren bila tarihlerde 664 m³ ... sınıfı ... I 42.5N tipi beton sipariş edildiğini, söz konusu betonun ... plakalı araçlarla davalının talep ettiği adrese sevk edildiğini ve şirket yetkililerine imza karşılığı eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, teslim edilen betona ilişkin olarak 29.12.2023 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, toplam fatura bedeli olan 1.027.550,00 TLnin 950.000,00 TLlik kısmının davacı müvekkilinin hesabına ödendiğini ancak bakiye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/99 Esas KARAR NO:2025/887
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...Ltd. Şti.nin talebi üzerine ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davacı ... Ticaret Limited Şirketinden 02.11.2023 tarihinden itibaren bila tarihlerde 664 m³ ... sınıfı ... I 42.5N tipi beton sipariş edildiğini, söz konusu betonun ... plakalı araçlarla davalının talep ettiği adrese sevk edildiğini ve şirket yetkililerine imza karşılığı eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, teslim edilen betona ilişkin olarak 29.12.2023 tarih ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, toplam fatura bedeli olan 1.027.550,00 TLnin 950.000,00 TLlik kısmının davacı müvekkilinin hesabına ödendiğini ancak bakiye 77.550,00 TL tutarın ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, teslimin irsaliyeler, fatura, banka kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, davalının borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili ... ...Limited Şirketi arasında ... ... Organize Sanayi Bölgesindeki inşaatta kullanılmak üzere ... sınıfı beton alım satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre betonun m³ birim fiyatının KDV dahil 1.400,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın yüzlerce metreküp beton teslimini bu fiyat üzerinden gerçekleştirdiğini, ancak herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunmadan keyfi şekilde birim fiyatı 1.725,00 TLye yükselttiğini, davaya konu icra takibine dayanak faturalar ve imzalı irsaliyelerin de taraflar arasındaki bu sözlü anlaşmanın varlığını ortaya koyan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davacının kendi düzenlediği cari ekstre ve faturalar arasında dahi fiyat uyumsuzluğu bulunduğunu, bu durumun davacının keyfi ve hukuka aykırı fiyat artışı yaptığını açıkça gösterdiğini, müvekkili tarafından beton alım satımına ilişkin olarak 21.12.2023 tarihinde 600.000,00 TL, 29.12.2023 tarihinde 100.000,00 TL ve müvekkil adına ... tarafından 27.10.2023 tarihinde toplam 250.000,00 TL olmak üzere 950.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket yetkilisi ... ... ...nun şahsi hesabından...