DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.06.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tali, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, kaza tarihinde 4.124,28 TL maaş aldığını, müvekkilinin ilaç fark ücreti, tedavi fark ücreti ödediğini, raporlu olduğu dönemde ek ders ücretlerini alamadığını, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/905 Esas - 2022/970 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/905 Esas KARAR NO : 2022/970 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.06.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tali, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, kaza tarihinde 4.124,28 TL maaş aldığını, müvekkilinin ilaç fark ücreti, tedavi fark ücreti ödediğini, raporlu olduğu dönemde ek ders ücretlerini alamadığını, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, davalı şirketlerin kusur durumuna göre sorumlu oldukları, her iki şirkete 01.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığını , herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile kazaya bağlı tüm tedavi ve yol masrafları için 2.000 TL'nin davalıya yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararı için 1.000 TL, geçici iş göremezlik zararı için 900 TL, hastane ücret farkları için 100 TL talebi olduğu yönünde açıklamada bulunduğu ve davalılara tebliğe ilişkin evrakların sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik için 900 TL olan taleplerini 1987,83 TL olarak, kaza sonrasındaki tedavi ve yol giderleri için 100 TL olan taleplerini 1.600 TL olmak üzere toplam 3.587,83-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 10.03.2019/2020 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinden sorumluluğunun olmadığı, yol gideri taleplerinin dolaylı gider olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüdün oluşmadığını , ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. ve...