Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.11.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.11.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeni ile tespit dosyası açıldığını ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosya üzerinden tespit yapıldığını, kazada motosiklet sürücüsünün kusuru olmadığını, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek araçta meydana gelen 58.273,44TL hasar miktarı ile 1.329,80TL yargılama giderinin kaza tarihinden (10/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile kazaya karışan...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/692 Esas - 2022/79 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/692 Esas KARAR NO : 2022/79 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04.11.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.11.2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeni ile tespit dosyası açıldığını ve Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosya üzerinden tespit yapıldığını, kazada motosiklet sürücüsünün kusuru olmadığını, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek araçta meydana gelen 58.273,44TL hasar miktarı ile 1.329,80TL yargılama giderinin kaza tarihinden (10/11/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini ancak kamera görüntüsü olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, tazminata konu kazaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan tespitlerde, bu kazanın oluşumunda herhangi bir kamera görüntüsü olmadığı, kaza tespit tutanağını davacı kurum personeli tarafından tanzim edildiği ve görgü tanığının da davacı kurum personeli olduğu göz önüne alındığında kazanın oluşumunun kaza tespit tutanağındaki beyan neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, kaza tespit tutanağının davacı kurum tarafından düzenle...