DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesiyle tek taraflı kazanın gerçekleştiğini; gerçekleşen kaza sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...nin vefat ettiğini, ... plakalı aracın Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde sağladığı teminat limiti olan 1.800.000,00-TLnin ... Hesabı tarafından desteğinden yoksun kalan müvekkillerine (... ve ...ye )...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/761 Esas KARAR NO : 2025/974
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetinin kaybedilmesiyle tek taraflı kazanın gerçekleştiğini; gerçekleşen kaza sonucunda müvekkillerinin desteği olan ...nin vefat ettiğini, ... plakalı aracın Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde sağladığı teminat limiti olan 1.800.000,00-TLnin ... Hesabı tarafından desteğinden yoksun kalan müvekkillerine (... ve ...ye ) ödenmesinin gerektiğini, Davalı ... Hesabına kaza tarihi (23.10.2024) geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmaması sebebiyle teminat limitleri içinde 15 gün içinde ödeme yapması ihtarı 6 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 14.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, 14.11.2024 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ... hesabının Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 27.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkilleri ... ve ...'nin oğlunun ... (T.C:...) desteğinden yoksun kalması sebebiyle; (anne ... için 1.000,00-TL, baba ... için 1.000,00-TL olmak üzere) ilk aşamada 2.000,00-TL (Belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talep) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 27.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTKnın 85 ve 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2025 tarihli dilekçesi ile de; Müvekkili ... yönünden 1.003.759,09 - TL destekten yoksun kalma tazminatının ... hesabına başvuru tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkili ... yönünden 796.240,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... hesabına başvuru tarihlerihnden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olan müvekkili kuruma başvurunun usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın reddine kara...