Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı 20.063,62-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının müvekkiline 5.909,65-TL borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/364 KARAR NO: 2026/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2018/1167 Esas - 2022/978 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/11/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklı 20.063,62-TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının müvekkiline 5.909,65-TL borçlu olacağının görüleceğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; 08/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında olmayan ve raporda listelenen kayıtlardan kaynaklandığı, kayıtlara ilişkin dayanak belgelerin talep edilmesine rağmen rapor tarihine kadar herhangi bir belge sunulmadığı, mezkur kayıtların davacının ispatına muhtaç olduğu, cari hesap farkını oluşturan davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan ve BA/BS formlarında da bildirilmeyen fatura ve kayıtlara ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle lehine delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş kabul edilebilmesi için müvekkilinin defterleri ile uyumlu olması gerektiğini, bu nedenle delil sıfatının bulunmadığını, 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporuyla müvekkilinin davalıdan olan alacağının net bir şekilde tespit edildiğini, 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın davalıya iade edilen senetlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, bahsi geçen senetlerin ödeme yapılmadan davalıya iade edildiğini, buna rağmen bu senetlerin davalının defterlerine işlenmediğini, davalı şirketin talimat yoluyla incelenmesi suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda senet bedellerin nakden ödendiği...