Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 694 sayılı ilamın 10. maddesi ile Egeli Mühendislik yüklenimindeki; "Atıksu tesislerinin tamir bakım, onarım, temizlik ve inşaatı işi"ne ilişkin kesin hesabın yasal süresi içinde düzenlenmemesi sebebiyle beş yıl geç tahsil edilen 39.666,91 YTL idare alacağı sebebiyle oluşan; 49.911,62 YTL gecikme faizinin tahsil edilmemesi sonucu; tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Dairenin verdiği tazmin kararının esasının, "Sorumlular 4734 Sayılı Kanun ile değişen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan 41'nci madde hükmünü dayanak göstererek hakediş düzenlenme ve kesin hesap çıkarma sürelerinin ita amirinin onayı ile uzatılabileceğini iddia etmişlerse de, 2001 yılında ihale edilen işe, “yapım işleri genel şartnamesi”nin değil, sözleşme eki “Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi”nin uygulanması...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 694 sayılı ilamın 10. maddesi ile Egeli Mühendislik yüklenimindeki; "Atıksu tesislerinin tamir bakım, onarım, temizlik ve inşaatı işi"ne ilişkin kesin hesabın yasal süresi içinde düzenlenmemesi sebebiyle beş yıl geç tahsil edilen 39.666,91 YTL idare alacağı sebebiyle oluşan; 49.911,62 YTL gecikme faizinin tahsil edilmemesi sonucu; tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Dairenin verdiği tazmin kararının esasının, "Sorumlular 4734 Sayılı Kanun ile değişen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan 41'nci madde hükmünü dayanak göstererek hakediş düzenlenme ve kesin hesap çıkarma sürelerinin ita amirinin onayı ile uzatılabileceğini iddia etmişlerse de, 2001 yılında ihale edilen işe, “yapım işleri genel şartnamesi”nin değil, sözleşme eki “Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi”nin uygulanması gerektiğinden, şartnamede belirtilen sürelerin ita amirinin onayı ile uzatılması mümkün değildir." değerlendirmesine dayandığı, Konuya ilişkin, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40.maddesinin (ek-1) son paragrafında; "Kesin metraj ve hesapların yapılıp onaylanmasına ve kesin hakedişin düzenlenmesine ait yukarıdaki süreler, ancak zorunlu nedenlerle, yetkili kılınan ita amirinin onayı ile yeteri kadar uzatılabilir." İfadesine yer verildiği, Bahse konu işin, 39.666,91 YTL tutarındaki kesin hakedişinin müteahhitten tahsil edilmesi için İZSU Genel Müdürlüğü’nün 17.04.2006 tarihli olur ile (ek-2), yetkisini kullandığı, bu işlemin yukarıdaki düzenlemeye uygun olduğu, Kararda, şartname hükümlerinden geçici kabul ile kesin kabul tarihleri arasında yüklenicinin idareye karşı bir borcunun çıkması durumunda en geç kesin kabul tarihinde söz konusu alacağın tahsil edilmesi gerektiğinden bahsedilerek 28.07.2002 tarihli kesin hakediş raporunda, idarenin yükleniciden 39.666,91 YTL olan alacağını, Genel Şartname hükümleri uyarınca en geç kesin kabul tarihi olan; 28.08.2002 tarihine kadar yükleniciden tahsil edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, Ancak kesin hakedişin düzenlendiği tarihte, idare alacağının henüz söz konusu olmadığı ve 3.788,47 YTL yüklenici alacağı olduğu, kesin hakediş incelendikten sonra idare alacağının ortaya çıktığı, 10.12.2004 tarihli yazı ekinde, itibari kesin kabul tarihinin 28.08.2002 olarak düzenlendiği, (ek-3). Bu durum inceleme sonucu alacak-borç durumu ortaya çıkmadan belli olmayacağından, 28.08.2002 kesin kabul tarihinde herhangi bir tahsilât yapılmasının mümkün olmadığı, Diğer yandan savunmaya unutularak eklenmeyen, eksi bakiyeli, 07.02.2002 tarihli, 8 nolu Hakediş Raporu ve konuya ilişkin belgelerin (ek-4) ekte sunulduğu, Bu hakediş raporunun, önceki hakedişte kararname fiyat farkının sehven hatalı hesaplanması üzerine yapılan fazla ödemenin geri alınması amacıyla -12.595,18 YTL tutarında düzenlendiği, ancak kesin hakediş düzenlenirken, 8 nolu hakediş raporu unutulduğundan, hesaba dahil edilmediği, yüklenicinin daha sonra yaptığı itiraz ...