Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 694 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Belediye'de çalışan memurlara ödenen "iki maaş ikramiye" hesabına, hatalı olarak taban ve kıdem aylıklarının ilave edilmesi sebebiyle 826.040,72 YTL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Sayıştay 3. Dairesince yapılan yargılama sonunda verilen kararda; 375 sayılı K.H.K'nin 1. maddesi içerisinde geçen "ve benzeri" ibaresi dikkate alınarak konu hakkında hüküm çıkarılmasının mümkün bulunmadığı belirtildikten sonra savunmada "her ne ad altında olursa olsun" ibaresine hiç değinilmediği ve anılan Kararnamenin 1. maddesinde yazılı "her ne ad altında olursa olsun ücret ve benzeri ödemeler" ibaresinin ücret ve ücret benzeri her türlü ödemeyi kapsadığı biçiminde değerlendirildiği ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesindeki ücret tarifinden hareketle...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 694 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Belediye'de çalışan memurlara ödenen "iki maaş ikramiye" hesabına, hatalı olarak taban ve kıdem aylıklarının ilave edilmesi sebebiyle 826.040,72 YTL için tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; Sayıştay 3. Dairesince yapılan yargılama sonunda verilen kararda; 375 sayılı K.H.K'nin 1. maddesi içerisinde geçen "ve benzeri" ibaresi dikkate alınarak konu hakkında hüküm çıkarılmasının mümkün bulunmadığı belirtildikten sonra savunmada "her ne ad altında olursa olsun" ibaresine hiç değinilmediği ve anılan Kararnamenin 1. maddesinde yazılı "her ne ad altında olursa olsun ücret ve benzeri ödemeler" ibaresinin ücret ve ücret benzeri her türlü ödemeyi kapsadığı biçiminde değerlendirildiği ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesindeki ücret tarifinden hareketle ikramiyenin ücret benzeri bir ödeme olduğunun ve bu nedenle de 375 sayılı Kararnamede belirtilen ücret ve benzeri ödemeler ifadesi içinde yer aldığının çok açık olduğunun vurgulandığı; bu suretle konunun esas olarak ikramiyenin ücret ve benzeri ödemeler niteliğinde olmasına dayandırıldığı, Savunmada kararda belirtildiğinin aksine "her ne ad altında olursa olsun" ibaresine yer verilmiş olup bu ibarenin kendinden sonra gelen ifadelerle bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiği, 375 sayılı Kararnameden çok daha sonra yürürlüğe giren; temsil ve görev tazminatlarının ödenmesini düzenleyen 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13/a bendinin dikkate alınması gerektiği, bu Kararname’de yer alan;"İlgili mevzuatına göre ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye payı, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun benzeri ödemelerin hesabında... dikkate alınamaz." Hükmünde; "ücret ve her ne ad altında olursa olsun" ibaresinin yine yer aldığı fakat burada, 375 sayılı Kararnamede bulunmayan "ikramiye" ifadesinin ayrıca eklendiği, Bu nedenle, ”ikramiye”nin, doğrudan ve tartışmasız bir biçimde ücret ve benzeri ödemeler kapsamına dahil edilmediği; Esas konunun, taban ve kıdem aylıklarının, aylık ya da maaş kapsamında olması hususu olduğu, Savunmaya ekli gönderilen kararda; "Taban aylığı ve kıdem aylığı mali sistemimize 375 sayılı KHK ile girmiştir. Söz konusu KHK'nin 1. maddesi ile yapılan düzenleme ile, personel kanunlarında geçen 'aylık' ya da 'maaş' ibaresinin taban ve kıdem aylığını da içine alacak şekilde genişletildiği ve bu ödemelerin aylığın birer unsuru haline getirildiği görülmektedir. 375 sayılı KHK ile yapılan bu düzenleme ile, 'aylık' ibaresinin taban ve kıdem aylığını da içine alacak şekilde genişletilerek aylığın birer unsuru haline getirildiği anlaşıldığından, dilekçi iddialarının kabulü ile ilamın 1. maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir" denildiğini, 375 sayılı Kararname ile getirilen taban ve kıdem aylıklarının, tartışmasız bir biçimde ister aylık densin isterse maaş, hak sahiplerine her ay ödenen ...