6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... A.Ş'ye ait işyerindeki emteaların, davalının servis ve bakımlarını yaptığı klimadan kaynaklanan su baskını neticesinde zarar gördüğünü, ekspertiz çalışması neticesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mağazada depo tavanında bulunan klima su pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren davalı şirketin müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alındığını, 03/05/2018 tarihinde ise ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucunda pompa vanasının açılması sebebiyle tazyikle akan suların sigortalının işyerindeki emtiaya zarar verdiğini, hasar neticesinde sigortalıya 25/06/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/70 KARAR NO : 2026/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/356 KARAR NO : 2021/735 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... A.Ş'ye ait işyerindeki emteaların, davalının servis ve bakımlarını yaptığı klimadan kaynaklanan su baskını neticesinde zarar gördüğünü, ekspertiz çalışması neticesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı mağazada depo tavanında bulunan klima su pompasına ait rekorda ufak bir kaçak tespit edilmesi sebebiyle teknik servis hizmeti veren davalı şirketin müdahalesi sonrası tahliye vanası koluna naylon torba takılarak önlem alındığını, 03/05/2018 tarihinde ise ısı pompasına bağlanan naylon torbaya su dolması ve oluşan ağırlık sonucunda pompa vanasının açılması sebebiyle tazyikle akan suların sigortalının işyerindeki emtiaya zarar verdiğini, hasar neticesinde sigortalıya 25/06/2018 tarihinde 12.716,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiğini beyan ederek; 12.716,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı iş yerinde 03/05/2018 tarihinde zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı iş yerine 04/05/2018 tarihinde hizmet verildiğini, yani müvekkilinin hizmetinin zarardan sonra olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını, sunulan servis bakım ve onarım formundan bunun açıkça anlaşıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hasar kayıtları ve fotoğrafları, alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın 03/05/2018 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafından 04/05/2018 tarihinde arızaya müdahale edilerek servis ve bakım onarım formu düzenlendiği, bu tutanağın açıklama kısmında "Mağaza yetkilileri yoğun su kaçağı üzerine AVM mekanik ekibine bilgi vermiş teknik ekip suyu keserek filexi değiştirmiş vanalar kapalı şekilde bırakmış. Vanalar açılarak sistem devreye alındı rekorda küçük bir su kaçağı tespit edildi ve onarıldı sistem çalışır durumda teslim edildi." ifadelerin yer aldığı ve formun davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı ... A.Ş tarafından da imzalandığı görüldüğünden, oluşan hasar nedeniyle davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından kaldı ki aksinin davacı tarafından da ispat edilemediği anlaşıldığından açılan davanı...