DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 990+KDV bedel ve gecikme halinde aylık %2 gecikme zammı ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ve davalı adına düzenli olarak fatura tanzim ettiğini, davalının Mart 2018'den itibaren fatura bedelleri ödemediğini, 02/11/2018 tarihinde sözleşme süresi dolması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, tarafların e-fatura mükellefiyetlerinin bulunduğunu, faturaların elektronik ortamda düzenlendiğini, bu faturalara itiraz edilmediğini iade edilmediğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul 8. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/7 KARAR NO : 2026/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/160 KARAR NO : 2021/413 KARAR TARİHİ: 23/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/10/2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının 990+KDV bedel ve gecikme halinde aylık %2 gecikme zammı ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini ve davalı adına düzenli olarak fatura tanzim ettiğini, davalının Mart 2018'den itibaren fatura bedelleri ödemediğini, 02/11/2018 tarihinde sözleşme süresi dolması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, tarafların e-fatura mükellefiyetlerinin bulunduğunu, faturaların elektronik ortamda düzenlendiğini, bu faturalara itiraz edilmediğini iade edilmediğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası ile takip başlatıklarını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacının kötü niyetli ve haksız olarak takip başlattığını, sözleşme süresince yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hizmet ifasında bulunduğu aylara ait ücretlerin ödendiğini, edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, faturaların iade edildiğini, defter kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını beyan ederek; davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut dosya değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde deliller kısmında, İş Sağlığı ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi, fesih beyanı, işletme defteri, personel görevlendirme raporu, faturalar, takip dosyası, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmış olduğu, dosyaya 06/11/2020 tarihinde bilirkişi raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlara, dava dilekçesinde delil olarak dayanmadığı, sunulan kayıtların yukarıda açıklanan HMK hükümleri gereğince süresinden sonra ibraz edildiği, bu nedenle her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu sonradan sunulan kayıtlar dikkate alınarak hazırlanmış ise de, süresinden sonra davacı vekilince sunulan kayıtların dikkate alınmaması gerekeceğinden, mahkememizce, 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin tespitler kabul edilmeyerek hükme esas alınma...