6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, işyerinde 12/06/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve 85.000,00 TL zarar oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya sigortalı yerde alarm, kepenk veya 24 saat bekçi bulundurmak gibi önlemler alınmadığından zararın karşılamayacağı yönünde yanıt verildiğini, davalı tarafça hiçbir önlemin alınmadığı iddia edilmiş ise de müvekkilinin işyerinin çevrili olduğu camın, kepenkten daha sağlam olduğunu, müvekkil tarafından güvenlik tedbiri önlemlerinin fazlasıyla alındığını, ayrıca poliçe özel şartlarının ilk maddesinde açıkta kalan muhteva ifadesi ile tel örgü veya duvar ile çevrili ifadesi ile açıkça işyerinin binasının dışında bulunan söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/11 KARAR NO : 2026/114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/492 KARAR NO : 2021/266 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 DAVA: Tazminat (İşyeri Sigortasından Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, işyerinde 12/06/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve 85.000,00 TL zarar oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya sigortalı yerde alarm, kepenk veya 24 saat bekçi bulundurmak gibi önlemler alınmadığından zararın karşılamayacağı yönünde yanıt verildiğini, davalı tarafça hiçbir önlemin alınmadığı iddia edilmiş ise de müvekkilinin işyerinin çevrili olduğu camın, kepenkten daha sağlam olduğunu, müvekkil tarafından güvenlik tedbiri önlemlerinin fazlasıyla alındığını, ayrıca poliçe özel şartlarının ilk maddesinde açıkta kalan muhteva ifadesi ile tel örgü veya duvar ile çevrili ifadesi ile açıkça işyerinin binasının dışında bulunan söz gelimi bahçede bulunan malzemeler için çeşitli güvenlik önlemleri öngörüldüğünü, binanın içindeki ürünler için aynı durumun söz konusu olmadığını beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zarar miktarı net olarak 85.000.00 TL olarak bilindiğinden kısmi dava açılmasının usul ve yasa aykırı olduğunu, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ekspertiz raporu ile "hırsızlık önlem şartlarının yerine getirmediğinin tespit edilmiş olması" nedeniyle hasar talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...dosyaya sunulan sigorta ve mali müşavir bilirkişilerin raporunda belirtilen ve davacı tarafça savunulan cam korumanın kepenkten daha güçlü olduğu iddiası hakkında tespitte bulunulması ve cam korumanın niteliklerinin tespit edilmesi amacıyla dosya yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapora göre hırsızlık olayının alüminyum doğrama üzerine monte edilen çubuklu asma kilit sisteminin kırılarak, alüminyum kasanın eğriltilerek kapının açıldığı, doğrama arasındaki lamine camın herhangi bir etkisi olmadığı, hırsızlığın camlı bölümlerden olmadığı, doğrama üstüne yaptırılan kilit düzeneğinin bozulması, doğramanın esnetilerek kapının açılması dikkate alındığında, çelik kepenk sisteminin, asma kilit sistemine göre teknik olarak daha güvenli olduğu ve hırsızlığa karşı caydırıcı etkisinin daha yüksek olduğu rapor edilmiş olup, mahkememizce de hükme esas alınan, denetime elver...