DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Başvurunun Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2022/257 E. - 2023/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "şekil+..." ibareli başvurusunun, davalı şahısların "..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazları üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile davalı şahıslara ait redde mesnet markalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/64 - 2026/166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/64 KARAR NO : 2026/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/257 E. - 2023/195 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Başvurunun Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2023 tarih ve 2022/257 E. - 2023/195 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "şekil+..." ibareli başvurusunun, davalı şahısların "..." ibareli markalarına dayalı olarak itirazları üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile davalı şahıslara ait redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markalarda "..." ibaresi ortak olarak yer alsa da müvekkilinin dava konu başvurunun bir bütün olarak redde mesnet markalardan farklı bulunduğunu, ayrıca "... "ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, 2022-M-5740 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... +şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı şahıslara ait "..." asli unsurlu redde mesnet markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tarafların markalarının asli ve belirleyici unsurlarının "..." ibaresi olduğu, markalar arasında emtia benzerliğinin de bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "... +şekil " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden " ..." asli unsurlu redde mesnet markalardan farklı bir marka old...