DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/427 E. - 2023/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/108940 sayılı 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilli ... markasının sahibi olduğunu ve markasını 10 yılı geçkin süredir aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığını, davalı şirketin 2020/76539 sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, müvekkilinin mesnet markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/68 - 2026/183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/68 KARAR NO : 2026/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/427 E. - 2023/356 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2023 tarih ve 2022/427 E. - 2023/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2013/108940 sayılı 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilli ... markasının sahibi olduğunu ve markasını 10 yılı geçkin süredir aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığını, davalı şirketin 2020/76539 sayılı ... ibareli başvurusuna yönelik olarak müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, müvekkilinin mesnet markasının kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması için YİDK nezdinde yapılan itirazın da ret edildiğini, Kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kullanıma ilişkin olarak tarihli faturalar, tabela görüntüsü, reklam filmi görüntüsü ve ticari kayıtların sunulmasına rağmen Kurum tarafından bunların dikkate alınmadığını, davalı şirketin tescil ettirmek istediği ... markası ile müvekkilinin kullandığı ... ve ... markalarının birebir aynı olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davalı şirketin iyi niyetten uzak olduğunu ileri sürerek, 2022-M-11765 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/76539 başvuru sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, 70 yıllık bir geçmişe sahip olan müvekkili şirketin gıda, helva, reçel, tahin pekmez ve kakaolu krema başta olmak üzere 300den fazla ürün çeşidiyle sektörün öncü markalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin çok uzun yıllardan bu yana markalarını tescilli olarak kullandığını, davanın konusunun ancak iptali talep edilen karar ve karara ilişkin işlem dosyası ile sınırlı olduğunu, marka işlem dosyasına sunulmamış davacı delillerinin dikkate alınmasına muvafakatleri bulunmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca yapılan incelemede karşı yanın markasını ciddi anlamda kullandığının ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafın itirazlarının reddedildiğini, davacı tarafın bu karara itirazında yalnızca benzerlik incelemesine ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve kullanım ispatına muhalefet etmediğini, dolayısıyla Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, kullanımın ispatlanamadığı yönünde verilmiş karar...