Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2018/511 E. - 2020/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996da ABDde kurulduğunu, 2004 yılında Türkiye pazarına girdiğini, Türkiyede de tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının neredeyse aynısı olduğunu, itirazın kısmen reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa ... markasının tanınmış marka olduğunu, ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/71 - 2026/98 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/71 KARAR NO : 2026/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2018/511 E. - 2020/399 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2020 tarih ve 2018/511 E. - 2020/399 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996da ABDde kurulduğunu, 2004 yılında Türkiye pazarına girdiğini, Türkiyede de tescilli markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının neredeyse aynısı olduğunu, itirazın kısmen reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsuru olduğunu ileri sürerek 2018-M-8798 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş etmiş, sonra ıslah dilekçesi ile de hükümsüzlük talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının kimyasal ürün ticareti yaptığını açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin gayrimenkul ve inşat sektöründe faaliyet gösterdiğini, tarafların tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, İngilizce anlamı denemek olan bu kelimenin, çalışmak, uğraşmak, gayret etmek anlamında kullanıldığını, ... markasının ikinci sözcük kökünün ... kelimesinin kısaltılması olduğunu, anlamının dikmek, inşa etmek, kurmak, bina etmek olduğunu, Logonun açıklamasının müvekkilinin faaliyet alanı olan inşaat sektörüyle örtüşür şekilde alışılmışın dışında sözcüksel bir buluş olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2014/47193 ve 2014/47262 sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında bırakılan 39. Sınıftaki "Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanl...