Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Gıda Sanayi AŞ. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olan ... Gıda Sanayi AŞ. adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken, aracın sürücüsü diğer davalı ...'ün ışık ihlali yapması nedeniyle 09.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından, kazadan -2- ay sonra 05.07.2023 tarihinde, davacıya kısmi ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/141 - 2026/75 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/141 KARAR NO : 2026/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2024/90 Esas - 2024/720 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Gıda Sanayi AŞ. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olan ... Gıda Sanayi AŞ. adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken, aracın sürücüsü diğer davalı ...'ün ışık ihlali yapması nedeniyle 09.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından, kazadan -2- ay sonra 05.07.2023 tarihinde, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ve makul sürede yapılmadığını, ödemenin eksik ve geç yapılması sebebiyle davacının uzun bir süre yeni bir araç alamadığını, bu nedenle davacının araç mahrumiyet bedeli alacağı doğduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti için hazırlanan ekspertiz raporda kaza tarihindeki rayiç bedelin 230.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, pert farkı tazminatı için şimdilik 100,00 TLnin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu kazada tam hasar alan davacıya ait aracın pert hale gelmesi ile davalı sigorta tarafından davacıya eksik ödeme yapılması ve ödemenin makul sürede yapılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Gıda Sanayi AŞ. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile pert total farkı tazminat bedelini 12.000,00 TLye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 21.324,60 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 05/07/2023 tarihinde 78.96...