Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/02/2025 tarihinde davalı sürücü ...nin sevk ve idaresinde olan diğer davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan motosiklet ile seyri sırasında yürüyüş yoluna girerek yürüyüş yolunda yaya olarak bulunan ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada ...in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ... için tüm davalılar yönünden (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ve ferilerle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/7 - 2026/61 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/7 KARAR NO : 2026/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 ARA KARAR NUMARASI : 2025/824 Esas (DERDEST)
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/02/2025 tarihinde davalı sürücü ...nin sevk ve idaresinde olan diğer davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan motosiklet ile seyri sırasında yürüyüş yoluna girerek yürüyüş yolunda yaya olarak bulunan ...'e çarpmasıyla meydana gelen kazada ...in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ... için tüm davalılar yönünden (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ve ferilerle sınırlı olarak) müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile tahsiline, davacı eş ... için 500.000 TL, davacı çocuk ... için 250.000 TL ve çocuk davacı ... için 250.000 TL olmak üzere toplamda 1.000.0000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve banka hesaplarına tedbiren üçüncü kişilere devrini önlemek adına davalıdır şerhi ya da ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 06.11.2025 tarihli ara karar ile; davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına taleplerin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve ...