Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan tahsise yönelik kararın iptali sonrasında mahkeme kararının gerekçesine göre davacı tarafa tahsis edilen taşınmazın bedelinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığından sorulan görüş yazısı üzerine tahsisin talep edildiği 2023 yılı olarak belirlendiğini ve müvekkilinden ödeme talep edildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, bedel farkının tahsiline yönelik işlem yapıldığını, müvekkil kurumun yapmış olduğu bu işlemin mahkeme kararından kaynaklı olduğunu, dava konusu edilen kararın müvekkil kurumun zarara uğramaması adına alınmış bir karar olduğunu, Mahkemenin 2024/315 Esas sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2026/233 KARAR NO : 2026/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2025 NUMARASI : 2025/718 Esas (Derdest) KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafa yapılan tahsise yönelik kararın iptali sonrasında mahkeme kararının gerekçesine göre davacı tarafa tahsis edilen taşınmazın bedelinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığından sorulan görüş yazısı üzerine tahsisin talep edildiği 2023 yılı olarak belirlendiğini ve müvekkilinden ödeme talep edildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, bedel farkının tahsiline yönelik işlem yapıldığını, müvekkil kurumun yapmış olduğu bu işlemin mahkeme kararından kaynaklı olduğunu, dava konusu edilen kararın müvekkil kurumun zarara uğramaması adına alınmış bir karar olduğunu, Mahkemenin 2024/315 Esas sayılı dosyasında verilen kararın infazı için kesinleşmesi zorunlu kararlardan olmadığını, davalı.... in 30/06/2025 tarih, 799 sayılı ek ödeme istenilen yönetim kurulu kararının iptali ile bu kararın dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasının tedbiren durdurulması talep ve dava edilmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili 31/07/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 799 Sayılı kararın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/315 Esas sayılı kararına dayandığını, HMK'nun 367. maddesi uyarınca ilamların kesinleşmeden icrasının kural, kesinleşme aranmasının ise istisna olduğunu, somut olayın kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar arasında olmadığını, Mahkemenin "kesinleşmemiş karara dayalı işlem yapılamaz" gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği zararın yalnızca parasal ödeme yükümlülüğü olduğunu, parasal zararın telafi edilebilir nitelikte olduğunu, aksi karar halinde tahsil edilen bedelin iade edilebileceğini, buna karşılık tahsilatın durması halinde ...'nin zarar göreceğini, davacının taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini, ancak Mahkeme kararıyla oluşan bedel farkını henüz ödemediğini, tahsilatın gecikmesinin ... açısından risk doğruduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/347 Esas - 2022/6456 Karar sayılı ticari şirketlere ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olduğunu, kesinleşmenin istisna olduğunu, ortaklıktan çıkma, pay bedeli ve mülkiyet değişikliği doğuran ilamlarda kesinleşme şartı bulunmadığını, davacının yalnızca daha düşük bedel ödeme amacıyla dava açtığını, haklılık iddiasının güçlü ve yaklaşık ispat düzeyinde olmadığını, aynı mahkemenin 2024/315 Esas sayılı dosyasında verilen fiyat farkı kararı birlikte değerlendirildiğinde ....'nin işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi...