Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davacı aleyhine açılan tazminat davasının Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih, 2017/39 Esas 2017/308 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek toplam 38.95,90 TL'nin 09/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2017/308 sayılı dosyasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/818 Esas 2025/1731 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/818 KARAR NO : 2025/1731
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :19/12/2023 NUMARASI : 2023/122 Esas 2023/780 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davacı aleyhine açılan tazminat davasının Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih, 2017/39 Esas 2017/308 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek toplam 38.95,90 TL'nin 09/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2017/308 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye 09/08/2018 tarihinde 76.950,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 76.950,00 TL'nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ödediği bedelin rücuen tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini, işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dağıtım şirketlerinin tüzel kişilikleri bulunduğunu, işbu davanın hem işletme hakkı devir sözleşmesine hem de hisse devir sözleşmesine aykırı olup reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ... Elektrik A.Ş'nin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin işbu davaya dayanak teşkil eden kararı uyarınca yaptığı ödemenin, kendi lehine olarak kurulan tescil ve irtifak hakkına dayalı olarak yapıldığı, davalı ... ile bir ilgisinin olmadığı, kurulan hükümde verilen tescil kararı ile kurulan hükümde verilen tescil kararı ile kurulan irtifak hakkının ... Elektrik Dağıtım AŞ, lehine tesis edildiği, dava ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin kendi adına verilen tescil ve irtifak hakkı tesisi için yapılması gereken ödemeyi davalı ...'tan rücuen tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gibi, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda el atma tarihinin 09/02/2007 tarihi olarak belirtilmiş olup, bu tarihin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihi olan 24/07/2006 tarihinden sonraki bir tarih ...