T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1124 Esas 2025/1723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1124 KARAR NO : 2025/1723 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/543 Esas 2023/159 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1124 Esas 2025/1723 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1124 KARAR NO : 2025/1723 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/543 Esas 2023/159 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracıyla yakınlarını ziyarete giderken aracın lastiğinin patlaması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hadise anındaki araç kullanmasının ticari amaçlı olmadığını, araçta taşınma ile alakalı bir mal varlığı bulunmadığını, müvekkilinin ehliyetinin bulunduğunu belirterek araçta oluşan şimdilik 48.906,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı araç sürücüsünün kaza sırasında 78 yaşında olduğunu, sigortalı aracın kullanım amacının yük nakli-ticari olarak belirtildiğini, karayolu taşıma yönetmeliğinin 34/c maddesi uyarınca sürücünün 66 yaşından gün almamış olması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını, hasar miktarının fahiş bulunduğunu, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının kaza anında B sınıfı sürücü ehliyetine sahip olduğu, B sınıfı ehliyeti ile de davacının davaya konu kamyonet (panelvan) cinsi aracını kullanma yetkisine haiz olduğu, davalı tarafından atıf yapılan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin taşımacılık faaliyetlerine ilişkin esasları düzenleyen 34/c madde hükmünün ise, davacının kamyonet (panelvan) cinsi araçları kullanma ehliyetini doğrudan ortadan kaldırır mahiyette olmadığı, dosya kapsamına göre davalı tarafından da davacının kaza anında ilgili yönetmelik kapsamında taşımacılık faaliyetinde bulunduğunun kanıtlanamadığı, her durumda davacının yalnız "yük nakli-ticari" kullanım amacı olan davaya konu aracı kullanmasının hasarın teminat dışında kaldığı sonucunu doğurmayacağı, sözü edilen yönetmeliğin 2/III.f madde hükmü ile de davaya konu aracın olduğu gibi N1 araç sınıfında yer alan kamyonet cinsi olarak tescil edilen taşıtlarla araç malikinin kendi emtiasını taşımasının dahi ilgili yönetmeliğin kapsamı içerisinde olmadığının açık bir şekilde düzenlendiği, davalının...