Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avacının dava konusu iş yerinde perakende satış sözleşmesi ile elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin davacı hakkında 31.10.2018 tarih ve H/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, toplam 130.967,17-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik kesme baskısı nedeniyle 40.000,00-TL ödeme yaptığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde tahakkukların yönetmeliğe aykırı ve fazla yapıldığının tespit edildiğini, bu görüş doğrultusunda davacının 96.276,61-TL'lik kısımdan borçlu olmadığını, 34.690,56-TL bakımından borçlu olduğunu, ödenen 40.000,00-TL'den mahsup edildiğinde 5.309,44-TL haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2500 KARAR NO : 2026/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2025 NUMARASI : 2018/1090 E - 2025/348 K BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/319 E. SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avacının dava konusu iş yerinde perakende satış sözleşmesi ile elektrik tükettiğini, müvekkili şirketin davacı hakkında 31.10.2018 tarih ve H/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, toplam 130.967,17-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik kesme baskısı nedeniyle 40.000,00-TL ödeme yaptığını, dosyaya sunulan uzman görüşünde tahakkukların yönetmeliğe aykırı ve fazla yapıldığının tespit edildiğini, bu görüş doğrultusunda davacının 96.276,61-TL'lik kısımdan borçlu olmadığını, 34.690,56-TL bakımından borçlu olduğunu, ödenen 40.000,00-TL'den mahsup edildiğinde 5.309,44-TL haksız ve hukuka aykırı tahsilat yapıldığını belirterek, davacının 96.276,61-TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödenen 5.309,44-TL'nin iadesine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından 31.10.2018 tarihinde ... nolu tesisatta yapılan kontrolde abonenin giriş kofrasından harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek H/... seri nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaçak tespiti işlemi davacı nezaretinde yapıldığını ve davacının tutanağı imzaladığını, bu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre 31.10.2018-04.05.2018 arası dönem için 180 gün x 60 KW x 8 saat günlük çalışma süresi = 86.400 kWh kaçak kullanım için 90.864,66-TL cezalı kaçak tahakkuku ile, 04.05.2018-06.11.2017 arası dönem için 180 gün x 60 KW x 8 saat = 86.400 kWh eksik tüketim için normal tarifeden 40.102,51-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, tespit ve tahakkuklar yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olup hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını belirterek; belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı - borçlunun kullanımında bulunan ... nolu tesisatta 31/10/2018 tarihinde müvekkili kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine tutanak tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar neticesinde davalı tarafından 40.000.-TL ödeme yapıldığını, bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9...