Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyeri adına ... sayaç numarası ile Bayrampaşa, İstanbul bölgesinde bulunan işyerinin zaruri ihtiyacı olarak elektrik aboneliği yaptırdığını, söz konusu aboneliğin işyerinde sadece 1 makine ile üretim yapmak ve işyerini aydınlatmak amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin işyerinde tespit edilen kaçak elektrik sonucunda müvekkile 965.596,31 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, bu ceza tahakkuku müvekkile tebliğ edilmediğini, SMS aracılığıyla da bildirildiğini, Yargıtay emsal nitelikli kararında, SMS (kısa mesaj) olarak bildirilmiş olmasının tebligat yerine geçmeyeceğine hükmettiğini, ilgili kurumdan gelen görevliler tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3269 KARAR NO : 2026/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2025 NUMARASI: 2024/113 E - 2025/610 K ESAS DAVA YÖNÜNDEN: BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/385 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili işyeri adına ... sayaç numarası ile Bayrampaşa, İstanbul bölgesinde bulunan işyerinin zaruri ihtiyacı olarak elektrik aboneliği yaptırdığını, söz konusu aboneliğin işyerinde sadece 1 makine ile üretim yapmak ve işyerini aydınlatmak amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin işyerinde tespit edilen kaçak elektrik sonucunda müvekkile 965.596,31 TL kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiğini, bu ceza tahakkuku müvekkile tebliğ edilmediğini, SMS aracılığıyla da bildirildiğini, Yargıtay emsal nitelikli kararında, SMS (kısa mesaj) olarak bildirilmiş olmasının tebligat yerine geçmeyeceğine hükmettiğini, ilgili kurumdan gelen görevliler tarafından ödeme yapılmadığı takdirde işyeri elektriğinin kesileceği beyan edildğiini, usul olarak eksiklikler söz konusu olduğunu, herhangi bir ihtar, bilgi, belge mevcut olmadığını, söz konusu abonelik ile işyeri üretimi sağlandığını, elektriğin kesilmesi işyerinde telafisi güç zararlara yol açacağını, bu nedenle sağlık sorunlarıyla da uğraşan ve o an protokolde yazılanların anlam ve önemini idrak edemeyecek olan müvekkili sorunu çözebilmek adına, ilgili kurumun da güvenirliğine dayanarak taksitlendirme protokolü imzaladığını, bu aşamada da 351.000 TL davalı kuruma ödeme gerçekleştirdiğini, bu husus banka dekontları ile sabit olduğunu, gerek müvekkilinin içinde bulunduğu maddi imkansızlıklar ve sağlık sorunları gerekse ceza miktarının ağırlığı sebebiyle müvekkili bu toplam cezayı ödeyemediğini, müvekkile tahakkuk ettirilen 965.596,31 TL'lik kaçak elektrik faturasının ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile borcun daha az olduğunun tespitini, müvekkilin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle; söz konusu aboneneye bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 389. Maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu dava kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik faturaları alacağı olduğunu, kaçak elektrik konusunun tarafı ... Elektrik Dağıtım A.Ş (...) olup, öncelikle husumet yön...