Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 03.06.2024 tarihli fatura ile davalıya 425.304-TL'lik mal sattığını ve fatura bedelinin bir kısmını tahsil ettiğini, fakat davalının 48.554-TL'yi ödemeye yanaşmadığını ve böyle olunca davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği gün asıl alacağı ödediğini fakat takibin fer'ilerini ödemekten kaçındığını, akabinde de takibe itiraz ettiğini, böyle olunca takibe devam edilemediğini beyanla, ödenen tutarın TBK m. 100'e göre mahsup edilmesini ve bakiye alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıya 60 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını ve takibin alacak muaccel olmadan başlatıldığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1172 KARAR NO : 2026/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2025 NUMARASI : 2025/27 Esas, 2025/627 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 03.06.2024 tarihli fatura ile davalıya 425.304-TL'lik mal sattığını ve fatura bedelinin bir kısmını tahsil ettiğini, fakat davalının 48.554-TL'yi ödemeye yanaşmadığını ve böyle olunca davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği gün asıl alacağı ödediğini fakat takibin fer'ilerini ödemekten kaçındığını, akabinde de takibe itiraz ettiğini, böyle olunca takibe devam edilemediğini beyanla, ödenen tutarın TBK m. 100'e göre mahsup edilmesini ve bakiye alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıya 60 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını ve takibin alacak muaccel olmadan başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin davacı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden ödemesini gününde yaptığını, ödemenin ticari defterler ile de sabit olduğunu, davacı tarafın konuşulan vadeye uymadığını, davacının takibinde kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının 03.06.2024 tarihli fatura ile davalıya 425.304 TL'lik mal sattığı ve bakiye fatura alacağına dayalı olarak davalı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından takibe girişildiği, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği gün asıl alacağı ödediğini fakat takibin fer'ilerini ödemekten kaçındığını, akabinde de takibe itiraz ettiği belirtilerek, ödenen tutarın TBK m. 100'e göre...