Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirketin müdürlüğüne şubat 2017 tarihinde davalı ...'ın getirildiğini, ticaret siciline 22/02/2017 tarihinde tescil ettirdiğini ve davalının yetkisinin 22/02/2019 tarihinde sona erdiğini, davalı ... çalıştığı tarih aralığında diğer davalı .... hesabına toplamda 313.6967,12 TL para aktardığını, bu hususun bilirkişi raporunda subut bulduğunu, davalı ....'den de şirket hesabına 101.958,00 TL geldiğini, 212.009,12 TL'nin davalı ....'ın hesabında kaldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında .... ve .... yıllarına ait hesapların incelenmesi sonucunda bu hususların ortaya çıktığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde şimdilik tespit edilen 212.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını talep ettiklerini, daha önce açılan mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/911 KARAR NO : 2026/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : 2024/419 Esas, 2025/423 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VASİ : ... - ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirketin müdürlüğüne şubat 2017 tarihinde davalı ...'ın getirildiğini, ticaret siciline 22/02/2017 tarihinde tescil ettirdiğini ve davalının yetkisinin 22/02/2019 tarihinde sona erdiğini, davalı ... çalıştığı tarih aralığında diğer davalı .... hesabına toplamda 313.6967,12 TL para aktardığını, bu hususun bilirkişi raporunda subut bulduğunu, davalı ....'den de şirket hesabına 101.958,00 TL geldiğini, 212.009,12 TL'nin davalı ....'ın hesabında kaldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında .... ve .... yıllarına ait hesapların incelenmesi sonucunda bu hususların ortaya çıktığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde şimdilik tespit edilen 212.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını talep ettiklerini, daha önce açılan mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasının arabuluculuk konusunda eksikliği sebebiyle reddedildiğini, bu eksikliğin tamamlandığını beyanla 212.000,00 TL alacağının dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davacı şirketin davacı .... ile müvekkili arasında yazılı olarak düzenlenen sözleşme gereği müvekkiline ait olduğunu, ....'ın borcuna karşılık şirket müvekkile devredildiğini, bu işlem kayden hisse devri şeklinde yapılmamış ancak müvekkilin müdür olarak atanması suretiyle hayata geçirildiğini, müvekkili şirket müdürü olarak çalışmalarına başladığında arkadaşlık ilişkisinin de getirdiği güvene dayalı olarak ....'in banka hesaplarını fiilen şirketin banka hesapları gibi kullandığını, müvekkilinin yetkisinin sona erdiği tarihten sonra da....'e ait banka hesapları internet şubesi üzerinden .... tarafından şirket ödemelerinin yapılması amacıyla kullanıldığını, ....'ın da şirkete karşı sorumlu olduğunu, şirket adına eldeki davayı açma ehliyeti olmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından yapılan suç duyurusu üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasının derdest olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı menfi tespit davasına konu icra takipleri ile işbu dava dosyasının konusunun aynı olup mükerrerliğin söz konusu olduğunu, bu nedenle .... esas sayılı dosya yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile nihayet esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...