Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya karşı dava dışı ... tarafından 3 adet taşıt kredisi ve borçlu cari hesabından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının daha sonra alacaklı banka tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, icra dosyasının halen derdest olduğunu, icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde davacının imzasını olmadığını, davacının bu kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterildiğini ve onun adına vekaleten imza atılarak kendisinin borçlandırıldığını, ancak müvekkili davacının dayanak vekalet akdi incelendiğinde, vekaletnamenin kredi sözleşmesine ve borca kefil olmaya yönelik herhangi bir yetkiyi içermediğinin görülmekte olduğunu, icra takibinin diğer dayanağı olan borçlu şirketin cari hesap borcundan da müvekkili davacının hukuken...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/840 KARAR NO : 2026/79
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2024/234 Esas 2024/1486 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya karşı dava dışı ... tarafından 3 adet taşıt kredisi ve borçlu cari hesabından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasının daha sonra alacaklı banka tarafından davalı şirkete temlik edildiğini, icra dosyasının halen derdest olduğunu, icra takibine dayanak kredi sözleşmelerinde davacının imzasını olmadığını, davacının bu kredi sözleşmelerinde kefil olarak gösterildiğini ve onun adına vekaleten imza atılarak kendisinin borçlandırıldığını, ancak müvekkili davacının dayanak vekalet akdi incelendiğinde, vekaletnamenin kredi sözleşmesine ve borca kefil olmaya yönelik herhangi bir yetkiyi içermediğinin görülmekte olduğunu, icra takibinin diğer dayanağı olan borçlu şirketin cari hesap borcundan da müvekkili davacının hukuken sorumlu tutulmasının herhangi bir hukuksal dayanağının olmadığını, icra takibinin dayanağı kredi sözleşmelerinin ve cari hesabın asıl borçlusu dava dışı.... olduğunu, müvekkili davacının bu şirkette küçük bir hissesinin olduğunu ve bu şirketin hakim ortağı ve yöneticisinin müvekkili davacının kardeşi olan dava dışı .... olduğunu, dava dışı ....'in müvekkili davacının haberi, bilgisi ve izni olmadan, onun adına, kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla vekaleten imza attığını beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında davacının davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı/alacaklı aleyhine icra dosyasındaki asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasında ....'dan alacaklı olduğunu, davacı yanın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine konu kredilerin ...'den kullanıldığını, bankanın kredi kullandırırken yetkili olmayan bir kişinin imzasını alarak üçüncü bir kişiyi kefil olarak göstermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, küçük miktarlı kredi işlemlerinde dahi bu hususa dikkat edilirken, bu şekilde yüksek miktarlı bir kredi işleminde şahsın kendisinin olup olmadığına emin olmaksızın veya vekaletname ile gelmiş olan kişinin kefillik hususunda imza atmaya yetkisinin olup olmadığının kontrolü sağlanmaksızın kişinin kefil olarak kabulünün mümkün olmadığını...