Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı/karşı davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçelerinde; şirketçe davalıya ödenen kira bedelinin şimdilik yarısı tutarındaki 47.474 $lık kısmının davalıdan alınarak tarafına verilmesi talebiyle açmış olduğu davanın reddedildiğini, davalının eksik kira bedeli ve kira sözleşmesine aykırı yapılar için talep ettiği tutarlar açısında da davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 55. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURUNUN REDDİ DOSYA NO: 2024/1432 KARAR NO: 2026/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2024 NUMARASI : 2023/216 - 2024/35 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF TARİHİ: 15/03/2024-15/03/2024 KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı/karşı davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçelerinde; şirketçe davalıya ödenen kira bedelinin şimdilik yarısı tutarındaki 47.474 $lık kısmının davalıdan alınarak tarafına verilmesi talebiyle açmış olduğu davanın reddedildiğini, davalının eksik kira bedeli ve kira sözleşmesine aykırı yapılar için talep ettiği tutarlar açısında da davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, iddiasının davalı yana karşı fazladan bir ödeme yapıldığı şeklinde olmayıp kiralayanın, asli edimi olan kira konusu taşınmazı teslim etmediğinden, yaklaşık 4 aylık dönem boyunca kira konusu taşınmazdan yararlanamadığı için uğradığı zararın kira bedeli dikkate alınarak tespit edilip davalıdan tahsili talebi olduğunu, kiraya konu taşınmazın Showroom kısmının 14.06.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 20.07.2007 tarihinde tesliminin gerçekleştiğini; 01.07.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken servis ve arsa kısmının tesliminin de 22.11.2007 tarihinde yapıldığını, dolayısıyla 4 ayı aşkın bir süre boyunca söz konusu kiralananlardan yararlanamadığı gibi kira bedellerini de ödemeye devam ettiğini ve uğradığı zararların tazmin edilmeyip kiralayanın diğer yükümlülüklerini de hukuka uygun olarak yerine getirmediği için de davaya konu sözleşmeyi feshettiğini, söz konusu kira sözleşmesini haklı bir neden olmadan feshettiği iddiasının doğru olmadığını, gerekçenin mesnetsiz olduğunu, mahkemenin söz konusu teslim borcu için tarafına herhangi bir çekince veya ihtirazi kayıt bildirilmediği için taleplerine itibar edilmediğine hükmedilse de kiracının böyle bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığını, kanuni olmayan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin beklenmesinin abesle iştigal olduğunu, karşı dava yönünden davaya konu kira sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiği iddiasına dayanarak T.B.K.md 325 gereği kiralayanın sözleşmeye konu taşınmazı yeniden kiralayabileceği dönem boyunca kira giderlerinden sorumlu tutarak iki aylık kira bedelince tazminat ödemesine hükmettiğini ancak tarafından yapılan haksız fesih olmadığından karşı davacının talepleri yönünden T.B.K.md 325in uygulama alanı bulmayacağını, karşı da...