DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2014 tarihinde davalı ...'a ait davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacıya ait, dava dışı ...'un kullandığı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın ağır hasarlı olup pert durumda bulunduğunu, davalı araç sürücüsü kazadan sonra olay yerinden kaçtığı için kaza tutanağı düzenlenemediğini, Cumhuriyet Savcılığında yapılan soruşturma sonucu yeterli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/484 - 2025/1698 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/484 KARAR NO : 2025/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2021 NUMARASI : 2019/416 Esas 2021/421 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2014 tarihinde davalı ...'a ait davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacıya ait, dava dışı ...'un kullandığı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, aracın ağır hasarlı olup pert durumda bulunduğunu, davalı araç sürücüsü kazadan sonra olay yerinden kaçtığı için kaza tutanağı düzenlenemediğini, Cumhuriyet Savcılığında yapılan soruşturma sonucu yeterli delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, davacıya ait aracın pert halindeki değerinin ve araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi marifeti ile tedbiren delil tespiti amacı ile inceleme yapılması gerektiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.09.2014 tarihli talep artırım dilekçesi dava değerini 37.530,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgisinin olmadığını, böyle bir kaza yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, ancak sigortalı aracın davaya konu kazaya karıştığına dair davacının tek taraflı soyut iddialarından başka delil olmadığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davacının somut delillerle iddialarını kanıtlaması gerektiğini, değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 37.530,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tar...