DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu düğün.com sitesinden tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığında internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında da 02.10.2023 tarihli 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını, bu nedenle 80.662,83 TL asıl alacağın tahsili için İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1785 Esas KARAR NO: 2026/3 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2025 NUMARASI: 2024/258 Esas, 2025/888 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu düğün.com sitesinden tüm üyelerine yıllık hizmet bedeli karşılığında internet üzerinden tanıtım ve reklam hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında da 02.10.2023 tarihli 12 ay taahhütlü Arge ve Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını, bu nedenle 80.662,83 TL asıl alacağın tahsili için İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının haksız fiyat değişimi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacının takip tarihi itibariyle 58.010,41 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 58.010,41 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dava, takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.HMK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." şeklinde düzenlenmişken 04/06/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işle...