DAVA: Tapu İptal Tescil veya Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.06.1995 tarihli sözleşme ile şirkete kooperatife üye temin etme yetkisi verildiğini, bu sözleşme ile kooperatifin, şirketten daire satın alanları kendi üyesi olarak kabul ettiğini, davalı kooperatifin anılan sözleşmeyi genel kurul toplantısında kabul ederek kendisini bağladığını, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 18.07.1995 tarihinde konut satış sözleşmesi gereği 6. Blok 501 numaralı bağımsız bölümü 1.249,00 (1.249.000.000,00) TL ödeyerek satın aldığını, ancak davalı kooperatifin yeni yönetiminin davalı şirketten daire satın alanları üyeliğe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1250 Esas KARAR NO: 2026/13 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2025 NUMARASI: 2022/1023 Esas, 2025/349 Karar DAVA: Tapu İptal Tescil veya Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.06.1995 tarihli sözleşme ile şirkete kooperatife üye temin etme yetkisi verildiğini, bu sözleşme ile kooperatifin, şirketten daire satın alanları kendi üyesi olarak kabul ettiğini, davalı kooperatifin anılan sözleşmeyi genel kurul toplantısında kabul ederek kendisini bağladığını, müvekkilinin davalı şirket ile imzaladığı 18.07.1995 tarihinde konut satış sözleşmesi gereği 6. Blok 501 numaralı bağımsız bölümü 1.249,00 (1.249.000.000,00) TL ödeyerek satın aldığını, ancak davalı kooperatifin yeni yönetiminin davalı şirketten daire satın alanları üyeliğe kabul etmeyerek, üyelik için değişen oranlarda toplu ödeme ve aidat ödemesi talep ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği daire bedelinin tamamını ödediği için ödeme yapmadığını, bunun üzerine kooperatifin yasal olmayan bir şekilde 12.09.2003 tarih 72 sayılı kararı ile müvekkilini kooperatif üyeliğinden çıkarttığını, 14.06.2004 tarihli yazı ile de ihraç kararının kesinleştiğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ait 6. Blok 501 numaralı bağımsız bölüm yönünden üyeliğinin tespitini ve konutun hükmen tescilini, ihraç kararının iptali ile üyeliğin tespiti ve hükmen tescili talepleri kabul edilmediği taktirde ödenen paranın karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı kooperatif vekili cevabında; kooperatifle ilgili tüm ihtilaflarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın üç aylık hak düşürücü süre geçtikten ve ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin ihraç kararı kesinleştikten sonra açıldığını, davacı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 01/10/2003 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davacıya usulüne uygun ihtarname ve ihraç kararı gönderildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, M.K. 2 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları çerçevesinde kimsenin hukuka aykırı olarak hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevabında; kooperatifler hukukuna ilişkin tüm davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığını ve sebepsiz zenginleşmede...