DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...... A.Ş. hakkındaki ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi'nin müeyyideli kapatılması üzerine firmanın süresi içerisinde gerçekleştirdiği ...Müdürlüğü tescilli 06.03.2006 tarih ve ... sayılı, 17.10.2006 tarih ve ... sayılı ithalat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80'i aştığının tespit edildiği, firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.921,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi. KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876,55 TL) tutarlarının 11.09.2017 tarihinde İstanbul ....İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2026/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2018/1102 Esas, 2021/554 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ...... A.Ş. hakkındaki ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi'nin müeyyideli kapatılması üzerine firmanın süresi içerisinde gerçekleştirdiği ...Müdürlüğü tescilli 06.03.2006 tarih ve ... sayılı, 17.10.2006 tarih ve ... sayılı ithalat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80'i aştığının tespit edildiği, firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.921,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi. KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876,55 TL) tutarlarının 11.09.2017 tarihinde İstanbul ....İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edildiği, anılan müdürlükçe 06.12.2017 tarihinde kamu alacağı ve gecikme zammı tutarlarının tamamının reddedildiğini belirterek alacağın tamamının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E.2014/80 K.sayılı karan ile 14.04.2014 tarihi itibariyle müflis şirket hakkında verilen iflas kararının İstanbul ....İflas Dairesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının İflas Masası Alacaklılar Sıra Cetvelinin ... ile müflis şirketten olan alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, alacak talebinin müeyyideli kapatmaya karşı ... sayılı Dahilde İşleme Rejimi kararının 2.maddesi (geçici 21.Maddesi) çerçevesinde itiraz edildiğini, ihtilafın devam etmesi nedeniyle reddedildiğini, tarhiyatın yapıldığı, ancak iflas idaresine tebliğ edilmediğini, itiraz edilmesi sonucunda değerlendirme ve inceleme devam ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 04/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, davacının 06.03.2006 tarih ve ... sayılı, 17.10.2006 tarih ve ... sayılı itlahat beyannamelerinde döviz kullanım oranının %80i aştığının tespit edilmesi nedeniyle, davalı firmanın müflis olması nedeniyle hesap edilen 52.961,00 TL kamu alacağı (Gümrük Vergisi, KDV, KKDF) aslı ile oluşan gecikme zammı (11.12.2017 tarihine kadar 130.876.55 TL tutarlarının 11.09.2017 tarihinde İstanbul l. İflas Müdürlüğünden ... iflas sayılı dosyasına kaydının yapılması talep edilmesi hususunda haklı olduğu, ancak "Döviz Kullanım Oranı hakkında 02.05.2018 tarihli, ... ....de yayımlanarak yürürlüğe giren İhra...