DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu binanın giriş katında yaşanan patlama nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 40.727,25 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işyerinin bodrum katındaki işyerinde bulunan davalı şirkete ait ... marka tüplerden sızan gazların patlaması sonucu hasarın gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takip talebinde borçlu olarak ... Genel Müdürlüğü'nü göstermişlerse de kasıtlarının ... AŞ olduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1629 Esas KARAR NO: 2026/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/09/2025 NUMARASI: 2024/248 Esas, 2025/573 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı konutun bulunduğu binanın giriş katında yaşanan patlama nedeniyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 40.727,25 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işyerinin bodrum katındaki işyerinde bulunan davalı şirkete ait ... marka tüplerden sızan gazların patlaması sonucu hasarın gerçekleştiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takip talebinde borçlu olarak ... Genel Müdürlüğü'nü göstermişlerse de kasıtlarının ... AŞ olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle olayın LPG tüpünden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, akabinde tüplerde imalat hatası bulunduğunun ve tüplerin ayıplı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tüplü LPG kullanıcısının uyması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini ve tüpleri herhangi bir havalandırmanın olmadığı bodrum katta bulundurduğunu, kullanıcının tüpü cihaza kendisinin bağlaması veya daha sonra kullanılmak amacıyla birden fazla tüpü muhafaza etmesi durumunda bayinin işi ifa etmesini engellendiğini, bu durumda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının zararı ve miktarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ...'ın TBK'nın 71. maddesi gereğince meydana gelen olaydan kusursuz sorumlu olduğu, davacının sigortalıya yaptığı ödemenin somut olaya uygun ve kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 40.727,25 TL alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA İLAMI Dairemizin 14.03.2014 tarih ve 2020/1932 Esas, 2024/348 Karar sayılı ilamı ile; "İlk alınan raporda, tüplerde imalat hatası bulunmadığından davalının sorumlu olmadığı,... Gıda'nın sigortalı konutta hasara neden olan LPG tüpünü havalandırmanın temin edilmediği bodrum katta muhafaza ettiği, LPG tüpü kullanıcısının mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği belirtilmiş iken, ikinci raporda, LPG üreticisi davalının hasarda kusursuz soru...