DAVA: İFLAS (Adi İflas Yoluyla Takibin Kesinleşmesi Üzerine İflas İstemi )İİK 156 m. KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... Tic. A.Ş.'den 28/07/2011 tarihinde temlik aldığını, temlikten sonra takip yolunu değiştirerek davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin olmadığını, davalının borca batık olduğunu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, sicildeki adresini de terk ettiğini belirterek davalı şirketin iflasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/170 Esas KARAR NO: 2025/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/12/2023 NUMARASI: 2022/651 Esas, 2023/762 Karar DAVA: İFLAS (Adi İflas Yoluyla Takibin Kesinleşmesi Üzerine İflas İstemi )İİK 156 m. KARAR TARİHİ: 12/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasındaki alacağı, takip alacaklısı ... Tic. A.Ş.'den 28/07/2011 tarihinde temlik aldığını, temlikten sonra takip yolunu değiştirerek davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, borç ödenmediği gibi herhangi bir itirazında yapılmaması nedeniyle iflas takibinin kesinleştiğini, 12/07/2011 tarihi itibariyle dosya borcunun 92.663,00 TL olduğunu, davalının borcunu ödemek için bugüne kadar herhangi bir girişiminin olmadığını, davalının borca batık olduğunu, hak ve alacakları üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, sicildeki adresini de terk ettiğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; ilamsız takibe ilişkin ödeme emri ile takip yolunun değiştirilmesi üzerine gönderilen iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrindeki miktarların farklı olduğu, iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrinin İİK'nun 43/2 maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı, iflas yoluyla ödeme emrindeki borç miktarı ile haciz yoluyla ödeme emrindeki borç miktarının aynı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin 2022/647 Esas, 2022/657 Karar sayılı kararında; "..somut olayda davacı yanca takip yolunun değiştirilmesi üzerine düzenlenen iflas yolu ile ödeme emrinde yeni bir dayanak ya da alacak kalemi bulunmamaktadır. Eklenen tutar, takip aşamasında işlemiş olan faizden ibaret olup bu tutar zaten depo emri hesaplanırken dikkate alınacaktır. Bir diğer ifade ile tebliğ edilen iflas yolu ile takipte ödeme emri içeriğinde gösterilen faiz olmasa bile depo tutarı hesabında, bu faiz de hesaplanacaktır. Hal böyle iken, ödeme emirlerinin farklı borç tutarlarını içerdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; aynı takip üzerinden takip yolu değiştirildiğinde, sonuçların ilk takibin başlatıldığı anda doğmuş sayılacağı, davacının haciz yoluyla takibi iflas yoluyla takibe çevirirken, hem ilk takip tarihinden takip yolunu değiştirdiği tarihe kadar işlemiş faiz olan 68.498,07 TL'yi, hem de asıl alacağa ilk takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmekle mükerrer faiz talep ettiği, iflas yoluyla ödeme emrindeki borç miktarı ile haciz yoluyla ödeme emrindeki borç miktarının aynı olmadığı, buna göre iflas yoluyla takibe ilişkin ödem...