DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; avukat olan müvekkilinin haksız azilden kaynaklı vekalet ücreti alacağının tahsili için İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabul edilerek 4.853.454,42 TL vekalet ücreti alacağına hükmedildiğini, karara istinaden İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının hükmü istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesinin kararı kaldırdığını, kararın kaldırılmasından sonra İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/626 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile yine davanın kabulüne karar verdiğini, yeni kararın da icra dosyasına sunulduğunu ve davalıya icra emri gönderildiğini, ilama dayanan alacak icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1502 Esas KARAR NO: 2026/14 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/09/2025 NUMARASI: 2024/570 Esas, 2025/549 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; avukat olan müvekkilinin haksız azilden kaynaklı vekalet ücreti alacağının tahsili için İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabul edilerek 4.853.454,42 TL vekalet ücreti alacağına hükmedildiğini, karara istinaden İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının hükmü istinaf etmesi üzerine istinaf mahkemesinin kararı kaldırdığını, kararın kaldırılmasından sonra İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/626 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile yine davanın kabulüne karar verdiğini, yeni kararın da icra dosyasına sunulduğunu ve davalıya icra emri gönderildiğini, ilama dayanan alacak icra emri ile istenildiği halde borcun ödenmediğini, tasfiye halinde olan davalı şirketin malvarlığı üzerinde birçok haciz bulunduğunu, şirketin alacaklılara, alacağını bildirilmesi için verdiği adresin kapalı olduğunu ileri sürerek davalı şirket temsilcilerinin dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmelerini ve davalının İİK'nın 177/4 maddesi gereği doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında özetle; icra dosyasında müvekkili şirketin mallarını haczeden davacının doğrudan doğruya iflas talebinde bulunması nedeniyle hacizlerden vazgeçmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuken yararının bulunmasının dava şartı olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazları üzerinde haczi bulunan davacının taşınmazları sattırıp alacağına kavuşma imkanı bulunurken kötü niyetli olarak külli icra yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin ortakları arasında çıkan ihtilaf nedeniyle şirketin feshi için dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu nedenle şirketin ana iştigal konusunda faaliyet gösteremediğini, bu durumda dahi şirketin borçlarını karşılayacak malvarlığı bulunduğunu ve iflasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığını, icra dosyasında davacıya 4.411.874,75 TL ödeme de yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra dosyasının infazen kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına neden olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin ilama dayalı alacağı icra emriyle istend...