MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2025 NUMARASI: 2025/245 Esas, 2025/633 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ:08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı Bursa İli, İznik İlçesi, ... Mah., 3215 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 18/09/2024 tarihinde ihale ile satılmasından sonra İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın sırasının ve alacağının miktarının hatalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin, eşi ... ile birlikte ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla bulunduğunu, şirketin konkordatosunun tasdik olduğunu, ... tarafından açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/816 Esas sayılı sırasında kayıtlı davada alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1569 Esas KARAR NO: 2026/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2025 NUMARASI: 2025/245 Esas, 2025/633 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ:08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı Bursa İli, İznik İlçesi, ... Mah., 3215 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 18/09/2024 tarihinde ihale ile satılmasından sonra İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankanın sırasının ve alacağının miktarının hatalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin, eşi ... ile birlikte ... A.Ş.'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil sıfatıyla bulunduğunu, şirketin konkordatosunun tasdik olduğunu, ... tarafından açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/816 Esas sayılı sırasında kayıtlı davada alınan bilirkişi raporunda davalının alacağının en fazla toplam 94.164,90 TL olabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davalının sıra cetvelinde 534.188,74 TL olarak gösterilen alacağı fahiş nitelikte olduğundan sıra cetveline şikayette bulunma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca söz konusu icra dosyasına karşı açtıkları İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/790 Esas sayılı sırasında kayıtlı davada yaklaşık olarak haklılıkları ispat edildiğinden bahisle paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini belirterek sıra cetvelinin eksik ve hatalı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/01/2025 tarih ve 2025/25 Esas 2025/38 Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2025 tarih ve 2025/129 Esas 2025/141 Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık mevzuatından doğduğu gerekçesi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu 6. ve 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzisinin yapılmak üzere esasının kapatılmasına ve dosyanın gönderilmesine karar verildiği, akabinde ise dosyanın işbu eldeki uyuşmazlığa konu kararı veren mahkemeye tevzi edildiği anlaşılmıştır.Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden sonra davalı banka cevap dilekçesi sunmuştur. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemece dava, alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu ve icra dosyası borçlusunun sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya alacak davası olarak devam edilmesi halinde ise zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacı tarafından açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/790 Esas sırasında kayıtlı menfi tespit davasının derdest olduğunu, anılan dosyada p...