MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2018/877 (E) - 2021/418 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi ... ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... ...'in hayatını kaybettiğini, davacı eş ile oğlu ...'nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 30.000 TL, oğlu için 30.000 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminat talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1580 KARAR NO : 2025/1737 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI : 2018/877 (E) - 2021/418 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde, müvekkilinin eşi ... ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... ...'in hayatını kaybettiğini, davacı eş ile oğlu ...'nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 30.000 TL, oğlu için 30.000 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminat talebinde bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan aktüerya bilirkişi raporunda müvekkilinin alabileceği tazminatın 71.319 TL olarak hesaplandığını, müvekkiline yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin SGK'den gelmesinin gecikmesi ve tahkim süresinin dolmuş olması sebebiyle ıslah yapamadan Sigorta Tahkim Komisyonunun taleple bağlı kalarak müvekkili için 30.000 TL tazminata karar verdiğini, 41.391 TL'nin ise karar dışı kaldığını, müvekkilinin bilirkişice hesaplanan ancak karar dışı kalan 41.319 TL tazminat alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/04/2018 tarihli işlemle 73.009,22 TL, 18/05/2018 tarihli işlemle 77.670,61 TL ve 20/06/2018 tarihli işlemle 1.985,20 TL destekten yoksun kalanlara tazminat ödemesi yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini ve ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 41.319,00 TL asıl alacak ve 4.635,65 TL işlemiş faiz yönünden takibin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) aynen devamına, 2-Davacı tarafça talep edilen tazminat şartlarının oluşmaması (alacağın yargılamayı gerektirmesi) sebebiyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu edilen miktarın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tespit olunduğunu, mahkemece dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu...