DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... AŞ'den ... ile kiralanmış ... plakalı ... marka 2000 model lastik tekerlekli vincin ... Sigorta AŞ tarafından ... uzun süreli kombine poliçe ile sigortalandığını, 27/11/2020 tarihinde meydan gelen kaza sonucunda vincin kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 500.000-Euro hasar tazminatı ödendiğini, ancak vincin kaza tarihindeki değeri bu miktarın çok üstünde olduğundan eksik ödeme yapıldığını, sigortanın yaptığı ödemede haksız olarak daha önceki bir hasardan dolayı 36.500-Euro kesinti yapıldığını, İzmir 2. ATM'nin 2021/92 D.iş sayılı tespit dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2331 KARAR NO: 2026/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2023 NUMARASI:2022/29 Esas - 2023/599 Karar DAVA:Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... AŞ'den ... ile kiralanmış ... plakalı ... marka 2000 model lastik tekerlekli vincin ... Sigorta AŞ tarafından ... uzun süreli kombine poliçe ile sigortalandığını, 27/11/2020 tarihinde meydan gelen kaza sonucunda vincin kullanılamaz hale geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda 500.000-Euro hasar tazminatı ödendiğini, ancak vincin kaza tarihindeki değeri bu miktarın çok üstünde olduğundan eksik ödeme yapıldığını, sigortanın yaptığı ödemede haksız olarak daha önceki bir hasardan dolayı 36.500-Euro kesinti yapıldığını, İzmir 2. ATM'nin 2021/92 D.iş sayılı tespit dosyasında vincin kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 622.000-Euro+kdv olarak tespit edildiğini ve davanın açılması hususunda finansal kiralama şirketinden muvafakat alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-Euro ve bu tutara ilişkin kdv bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesindeki taleplerini artırarak toplam 213.960-Euro'nun davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, objektif kriterlere ve denetime elverişli eksper raporlarına göre belirlenen değerin poliçe kapsamında ödendiğini, daha önceki hasar sebebiyle makinede değer kaybının meydana geldiğini, hasar tazminatından sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, muafiyet uygulamasının poliçeye dayandığını ve talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ISLAHA CEVAP:Davalı vekili, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği miktarın TTK 1420'ye göre zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davaya konu lastik tekerlekli vincin 27/11/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yangın çıkması sonucunda şaşe, motor, hidrolik ve elektrik tesisatı kısımlarında hasar meydana geldiği, aracın 2019 yılında yangın nedeniyle hasar gördüğü ve hasarın giderildiği; davaya konu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı; dava dışı ... şirketi muvafakat verdiğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğu; vincin kaza tarihindeki rayiç bedelinin oluşan hasar nedeniyle %10 indirim uygulanarak 622.000-Euro+kdv olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği %12,5 muafiyet uygulanarak 328.500-Euro toplam ödeme yapıldığı, davacının 213.960-Euro tazminat alacağı bulunduğu; dava...