Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında sipariş formu imzalanmak suretiyle kurulan ticari ilişki kapsamında 30.07.2020 tarihinde 12.980-USD değerinde fatura düzenlediğini ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, kalan 8.107-USD nin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, faturaya yönelik itirazda bulunulmadığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, 19.11....tarihli sipariş formunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/324 KARAR NO : 2026/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2022 NUMARASI: 2021/751 Esas - 2022/792 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında sipariş formu imzalanmak suretiyle kurulan ticari ilişki kapsamında 30.07.2020 tarihinde 12.980-USD değerinde fatura düzenlediğini ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, kalan 8.107-USD nin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, faturaya yönelik itirazda bulunulmadığını belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, 19.11....tarihli sipariş formunda sadece müvekkilinin imzasının bulunduğunu, müvekkiline sözü edilen programın teslim edilmediğini, kurulum yapılmadığını, müvekkilinin ürün gelmemesine rağmen ilk üç ödemeyi yaptığını, davacı taraftan ürünü yine alamadığını, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığı gibi kendisine teslim edilmeyen ürün için ödediği miktarı talep etme hakkı olduğunu, sipariş formunda belirtilen "..." isimli programın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, davacının teslim etmediği ürünün parasını talep ettiğini, davacının düzenlediği faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin söz konusu yazılımın teslim edileceğine güvenerek 25.11....tarihinde 9.351,44-TL, 26.12....tarihinde 9.600-TL, 27.01.2020 tarihinde 9.600-TL olmak üzere toplam 28.551,44-TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 19/11/...tarihli Sipariş formuna istinaden "... 2019 ...Paket ve 1 Yıllık versiyon Güncelleme" ürününün teslimi hususunda tarafların anlaşma sağladığı, sipariş formuna istinaden davalının 25.11....tarihinde 9.351,44-TL, 26.12....tarihinde 9.600-TL ve 27.01.2020 tarihinde 9.600-TL ödeme gerçekleştirdiği, sipariş formunda taksit sayısının 8 olarak belirlendiği, davalının ilk 3. taksitini ödediği, dava dışı ...den davacıya iletilen fatura ve e-postada 1 yıllık hizmet kaleminin başlangıç tarihinin 01/12/2019, bitiş tarihinin 30/11/2020 olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından 01.12.2019da başlayacak olan lisansı davacının en geç bu tarihte davalıya teslim etmesi gerektiği yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğu, bu haliyle davacının yazılımı davalıya zamanında teslim etmediği, sonuç...