DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesindne Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalıya verdiği kargo hizmeti fatura bedeli 13.756,31-TL alacağının tahsili için İstanbul 14. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının fiyat hususunda onay almadığını, normalde davacıya ödediği hizmet bedellerinin 1.000-2.000-TL iken davaya konu taşıma için fahiş fiyat istenildiğini, bedele yapılan itirazın davacı tarafından haklı bulunduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2434 KARAR NO: 2026/101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2017/257 Esas - 2020/548 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesindne Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalıya verdiği kargo hizmeti fatura bedeli 13.756,31-TL alacağının tahsili için İstanbul 14. İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının fiyat hususunda onay almadığını, normalde davacıya ödediği hizmet bedellerinin 1.000-2.000-TL iken davaya konu taşıma için fahiş fiyat istenildiğini, bedele yapılan itirazın davacı tarafından haklı bulunduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı vekilince sunulan önceki taşımalara ait faturalar incelendiğinde, kargonun ağırlığı itibariyle davaya konu bedelin fahiş bulunmadığı, bilirkişi raporunda da istenilen bedelin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu ve davalının faturaya süresinde itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 13.756,31-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, likit asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, taşımanın her zaman karayoluyla yapıldığını, müvekkilin taşımanın hava yoluyla yapılmasına dair talebi olmamasına rağmen davacının havayolunu tercih ettiğini, müvekkilden onay alınmadığını; müvekkil tarafından fatura tutarından haberdar olunduğu anda tutara ilişkin itirazların davacıya bildirildiğini, taraflar arasındaki e-posta kayıtlarında davacının bedelde indirim yapmayı kabul ettiğini; talebin fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi'nde faturaya dayalı açık hesaptan kaynaklanan 13.756,31-TL asıl alacağın tahsili için takip başlatmış; davalının itirazı üzerine takibin durmuştur.Mali müşavir ve taşıma uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda, davacının kayıtlarını incelendiği, 07/03/2016 tarihli 13.756,31-TL bedelli İsveç'ten İstanbul'daki davalıya gönderilmiş 1.518 kg kargo için düzenlenen fatura bedelinin fahiş olmadığı görüşü belirtilmiştir.Davalının itirazı üzerine alınmış 1. ek rapord...