Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin 17/01/2011 tarihine kadar ortağı olduğunu, bu davalı ile davacı şirketin ortağı diğer müvekkili ... arasında düzenlenen "17/01/2011 Tarihli Hisse Devri Protokolü Ortak Taşınmaz Tasfiyesi ve Ortaklığı Sona Erdirme Protokolü" ile ortaklığın sona erdiğini, protokolde ortaklığın nasıl sona erdirileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve davaya konu 490.000-TL bedelli çekin davalı ...'e verildiğini, tasfiye protokolünün imzalanması sırasında davalının çekle ödemeyi kabul etmeyeceğini söyleyerek ödemenin nakit yapılmasını istediğini, müvekkili ...'nin de 17/01/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi makbuz mukabilinde davalıya 1.067.625-TL nakit ödeme yaptığını, bu ödemeyle ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1545 KARAR NO:2025/2144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI:2016/569 Esas - 2021/1063 Karar DAVA: Menfi Tespit ve Çekin İstirdatı DAVA TARİHİ: 06/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin 17/01/2011 tarihine kadar ortağı olduğunu, bu davalı ile davacı şirketin ortağı diğer müvekkili ... arasında düzenlenen "17/01/2011 Tarihli Hisse Devri Protokolü Ortak Taşınmaz Tasfiyesi ve Ortaklığı Sona Erdirme Protokolü" ile ortaklığın sona erdiğini, protokolde ortaklığın nasıl sona erdirileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve davaya konu 490.000-TL bedelli çekin davalı ...'e verildiğini, tasfiye protokolünün imzalanması sırasında davalının çekle ödemeyi kabul etmeyeceğini söyleyerek ödemenin nakit yapılmasını istediğini, müvekkili ...'nin de 17/01/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi makbuz mukabilinde davalıya 1.067.625-TL nakit ödeme yaptığını, bu ödemeyle ödeme yerine verilen çekin bedelsiz kaldığını,protokol tarihinde çek aslının geri alındığını, 4 yıl sonra müvekkilinin 23/12/2015 tarihinde bankadan aranarak 15/12/2015 tarihli 490.000-TL bedelli çekin ödemesinin bildirilmesi üzerine İstanbul 1. ATM'nin 2015/1221 esas sayılı dosyasıyla çekin iptali ve ödeme yasağı istenildiğini, mahkemece 24/12/2015 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, yapılan araştırmada çekin davalı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirketin aldığı kredi karşılığı bankaya teminata verildiğinin öğrenildiğini, davalıların çek zayi dosyasına itiraz ettiğini, dilekçede çekin 17/01/2011 tarihli protokol kapsamında verildiğini beyan edildiğini, ancak protokolde çeke dair bir ibare bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında çekin yer almadığını, taraflar arasındaki tüm alışverişin protokole bağlandığını ve çek bedeli 490.000-TL'lik alacak borç ilişkisi olmadığını, davalı ...'in çeki bir şekilde eline geçirerek tahsil etmeye çalıştığını,müvekkili ...'nin protokol kapsamındaki tüm yükümlülüklerini nakden makbuz mukabilinde yerine getirdiğini, davalılar da çeki protokol kapsamında aldıklarını iddia ettiklerinden çekin bedelsiz olduğunu, yine çekteki keşide tarihi olan 5/12/2015 tarihinin yapılan eklemeyle 15/12/2015 olarak düzeltildiğini,bu değişikliğin paraflanmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalılara protokol hükümleri uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile 490.000-TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, çekteki keşide tarihinin esasen "05/12/2015" iken gün kısmının "15" olarak tahrif edildiğinin grafolog bilirkişi raporuyla belirlendiği, keşide tarihinin 0...