DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt içi taşımalarının davalı şirket aracılığı ile yapıldığını, yurt dışından ülkeye gelen malların ülke içindeki alıcısına teslim edilebilmesi için taşıma şirketlerinden ... (yük teslim belgesi) adı verilen bir belge istenildiğini, taşıma şirketlerinin ise bu belgeyi ücret karşılığı düzenlediğini, Danıştay İDD Kurulunun 17/12/2018 tarihli 2016/2991 esas, 2018/5551 karar sayılı kararı ile hukuka aykırı bu uygulamaya son verildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin yurt dışından getirdiği mallardan anılan karara rağmen ordino ücreti tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/55 KARAR NO: 2026/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2021/134 Esas - 2022/641 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt içi taşımalarının davalı şirket aracılığı ile yapıldığını, yurt dışından ülkeye gelen malların ülke içindeki alıcısına teslim edilebilmesi için taşıma şirketlerinden ... (yük teslim belgesi) adı verilen bir belge istenildiğini, taşıma şirketlerinin ise bu belgeyi ücret karşılığı düzenlediğini, Danıştay İDD Kurulunun 17/12/2018 tarihli 2016/2991 esas, 2018/5551 karar sayılı kararı ile hukuka aykırı bu uygulamaya son verildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin yurt dışından getirdiği mallardan anılan karara rağmen ordino ücreti tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkili şirketin ödemeleri ihtirazı kayıt ile yaptığını,hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil edilen meblağın davalı şirketten tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattıkları takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinden tahsil edilmiş olan ordino bedellerinin TTK ve Gümrük Kanununda bulunmayan ve hukuka uygun olmayan bir bedel olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; uluslararası ticarete konu yükün alıcıya teslimi için yüke ait vergi ve harçların ödenmesi ile taşımadan doğan navlun ve diğer masrafların taşıyana veya temsilcisine ödenmesi gerektiğini, bu koşulun ise malın vardığı yerdeki yükü teslim alacak hak sahibinin kim olduğunu gösteren, malın doğru hak sahibine devrinin gerçekleştirilmesini sağlayacak olan konşimento veya taşıma senedinin alıcı tarafından taşıyana ibraz edilmesiyle yerine getirildiğini, taşıyıcı tarafından doğru alıcının tespit edilmesiyle yükü teslim alacak kişi adına yükün bu alıcıya teslim edilebileceğini belirten bir belge düzenlediğini, bu belgenin adı ordino iken sonradan yük teslim belgesi adının kullanıldığını, ordinonun Gümrük Kanununda düzenlenmemiş olmasının, ücretinin hukuka aykırı olduğunu göstermediğini, davacı tarafça belirtilen Danıştay kararı deniz yolu ile taşımaya ilişkin olup, kara ve hava taşıması ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin deniz taşıması yapmadığını, ordinonun sadece ithalatta geçerli ve damga vergisine tabi yasal bir belge olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; ordinonun, taşıyıcı tarafından hazırlanarak konşimento ve sair belgelere göre eşyanın teslimi gereken kişiye verilen ve onun depo ve antrepodan eşyayı teslim alabilmesini sağl...