Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 2010 yılında kurulan ... AŞ'nin 4650 pay sahibi ile kurucu ortağı olduğunu, davalı şirkete çeşitli zamanlarda yabancı para cinsinden borç verdiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere, 2012-2018 yılları arasında davalı şirkete nakit malvarlığından Euro ve USD cinsinden borç para verdiğinin ve bahse konu borç vermenin, şirketin yasal kayıtlarına "Ortaklara Borçlar Hesabı" üzerinden işlendiğinin görüldüğünü, 02/07/2012 - 07/12/2016 tarihli arasında verilen borçları gösteren, ... şubesinden alınan hesap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1891 Esas 2025/1862 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1891 KARAR NO : 2025/1862
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2021/136 Esas 2023/780 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, taraflarca süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 2010 yılında kurulan ... AŞ'nin 4650 pay sahibi ile kurucu ortağı olduğunu, davalı şirkete çeşitli zamanlarda yabancı para cinsinden borç verdiğini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere, 2012-2018 yılları arasında davalı şirkete nakit malvarlığından Euro ve USD cinsinden borç para verdiğinin ve bahse konu borç vermenin, şirketin yasal kayıtlarına "Ortaklara Borçlar Hesabı" üzerinden işlendiğinin görüldüğünü, 02/07/2012 - 07/12/2016 tarihli arasında verilen borçları gösteren, ... şubesinden alınan hesap dökümlerinin sunulduğunu, buna ek olarak, 22/02/2017 tarihinde borç verilen 88.161,17 USD ile 12/09/2018 tarihinde borç verilen 78.500 Euro tutarın şirketin Vakıfbank ve İş Bankası hesap dökümlerinde gözüktüğünü, döviz cinsinden alacağından mahsup edilmesi gereken TL cinsinden yükümlülüklerinin ise 6.504.974,03-TL olduğu, döviz cinsinden alacakların, TL cinsinden yükümlülüklere mahsup edilebilmesi için bunların işlem tarihindeki döviz kurundan ilgili yabancı paraya çevrilmesi gerektiğini, şirket lehine hareketle TL cinsinden yükümlülükler öncelikle USD'ye çevrilerek mahsup gerçekleştirildiği, USD cinsinden bakiye kalmadığında ise Euro'ya çevrilerek mahsup işlemi yapıldığını, yapılan mahsup sonrasında, davacı ...'in davalı şirketten toplam 857.461,31 Euro alacağı bulunduğunun belirlendiğini, taleplerine rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine şirket hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2788 Esas sırasında icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in, şirketin kurucu pay sahiplerinden olup şirketin diğer paylarının ... ailesine ait olduğunu, davacının, şirketten alacağı olduğu iddiası ile Ankara 16 İcra müdürlüğünün 2020/2788 sayılı dosyası ile aynı zamanda %50 sahibi olduğu şirket aleyhine 857.461,37 euro tutarlı icra takibi başlattığını, davacının...