Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul, Eskişehir ve Bozüyük'te ilk ve orta dereceli eğitim eğitim, üniversite hazırlık, yabancı dil ve sürücü eğitim veren kurumlara sahip bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, uzun süredir davalı bankanın müşterisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'nin ise bankalardan sahte talimat vs ile müvekkili şirketi dolandırdığını, davalı banka, davalı banka şubesi ve ...'nin sahte internet bankacılığı dekontu düzenlenmesi sureti ile 107.562,89 TL ödenmiş gibi gösterilen aslında zimmete geçirilen bedel ve bu dekontların şirket defter ve muhasebe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1985 Esas - 2024/1009 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1985 KARAR NO : 2024/1009
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2014/345 Esas 2022/578 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR :
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2008 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul, Eskişehir ve Bozüyük'te ilk ve orta dereceli eğitim eğitim, üniversite hazırlık, yabancı dil ve sürücü eğitim veren kurumlara sahip bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, uzun süredir davalı bankanın müşterisi olarak çalıştığını, diğer davalı ...'nin ise bankalardan sahte talimat vs ile müvekkili şirketi dolandırdığını, davalı banka, davalı banka şubesi ve ...'nin sahte internet bankacılığı dekontu düzenlenmesi sureti ile 107.562,89 TL ödenmiş gibi gösterilen aslında zimmete geçirilen bedel ve bu dekontların şirket defter ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 17.429,99 TL vergi gecikme zammı sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı toplam 124.992,88 TL'nin tediye ve ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen dekontlarla hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı şirketin BK'nun 55. maddesi gereğince çalışanı tarafından gerçekleştirilen zarar nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu uyuşmazlıkta kusurunun bulunmadığını ileri sürerek Eskişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/345 esas sayılı dosyasında görülen davanın bu dava ile arasındaki hukuki bağlantı bulunduğundan söz konusu davanın sonucunun huzurdaki davaya etkili olduğundan bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekili ile davalı banka vekilinin geçerli mazereti olmaksızın 19/07/2022 tarihinde karar verilen duruşmaya katılmadığı, yine duruşmaya katılmayan diğer davalı ... vekilinin dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediği ve davacı tarafça öncesinde 25/02/2020 ve 14/07/2020 tarihlerinde davanın ve dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, taraflarca bu günde geçerli mazeret olmaksızın davanın takip edilmeyerek, davanın ikiden fazla takipsiz bıra...