Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... LTD Şti. Arasında kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme kapsamında 150.000 TL. Limitli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 47 Noterliğinin 05072017 tarih ve 09305 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılarca borcun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/435 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz netiecesinde durduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1041 Esas - 2024/1664 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1041 KARAR NO : 2024/1664
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/1220 Esas 2020/63 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... LTD Şti. Arasında kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçluların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme kapsamında 150.000 TL. Limitli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 47 Noterliğinin 05072017 tarih ve 09305 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılarca borcun ödenmemesi nedeniyle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/435 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin itiraz netiecesinde durduğunu, itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne itirazın iptaline, ve takibin devamın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ... ve ... Geri Dönüşüm ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak gösterilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle borcun ödenmesi için sürenin başlamadığın, bu nedenle talep edilen alacak nedeniyle takip başlatılmasının mümkün olmadığını, takibin usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirkete, şirket adresinde yapılan tebligatın usule uygun kabul edilmemesi halinde takip tarihinden itibaren temerrütün başladığı kabul edilerek bir hesaplama yapıldığı, tebligatın usule uygun yapıldığının kabulü haline göre temerrütün oluşma durumuna göre ayrı bir hesap yapılmış olup, davalı şirkete yapılan tebligatın sözleşmede belirtilen adreste yapılmış olması, karşısında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2006/12-378 E, 2006/496 K sayılı kararında belirtildiği üzere tebligatın davalının temerrütünü oluşturacak şekilde usule uygun olarak yapıldığı kabul edilerek bu seçeneğe göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile,51842,50 TL asıl alacak, 7244,39 TL işlemiş faiz, 362,22 TL gider vergisi olmak üzere topl...