Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 18. İş Mahkemesi nin 2017/290 Esas sayılı dosyasında açtığı iş kazası davasında, davalı olan ... ... ..... sicilinde resen 28/01/2014 tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiği ve Mahkemece söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açılması için süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 2016/57 Esas 2016/436 Karar sayılı ve 15/07/2016 tarihli kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2024 NUMARASI :..... DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Ankara 18. İş Mahkemesi nin 2017/290 Esas sayılı dosyasında açtığı iş kazası davasında, davalı olan ... ... ..... sicilinde resen 28/01/2014 tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiği ve Mahkemece söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açılması için süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 2016/57 Esas 2016/436 Karar sayılı ve 15/07/2016 tarihli kararı ile ihyasına karar verildiğini, iş bu kararın sicilde ilan edildiği ve şirket tüzel kişiliğinin 20/12/ 2016 tarihli Mahkeme kararı ile aktif hale geldiğini, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 114. madde h bendi gereğince, davacının dava açmada hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak belirtildiği, yine aynı yasanın 115. maddesinde, mahkemenin dava şartının mevcut olup olmadığını resen davanın her aşamasında inceleyeceği ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar vereceği, ihyası istenen şirketin ... sicilinde kayıtlı ve aktif halde bulunduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen süre nedeniyle bu davanın açıldığını, bir şirketin ihyasının sadece somut bir olay ve dava için yapılabilmekte olup eldeki dava için yeniden ihya işlemi yapılması gerektiğini, dolayısıyla hukuki yararın bulunduğunu, ön inceleme aşamasında dava usulden reddedildiğinden tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; sicilden kaydı silinen Ankara ... ... Müdürlüğün'de ... ... nolu ... ... ......TTK'nın geçici 7.Maddesi gereğince ihyası talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve elde...